Решение по делу № 33-2805/2021 от 12.05.2021

        КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Кораблева О.А.                             УИД 39RS0001-01-2020-005911-26                                                                     Дело № 2-1098/2021 года

                                                                              33-2805/2021 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 июня 2021 года                                                                             г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего       Королевой Н.С.

            судей                                       Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

            при секретаре                         Худоба О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Е.П. в лице представителя Наумова С.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Никитиной Е.П. к Жикулину А.А. о возмещении материального ущерба.

            Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения                  представителя Никитиной Е.П. Наумова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Жикулина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

        Никитина Е.П. обратилась в суд с иском к Жикулину А.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 27 ноября 2019 года в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном на территории СНТ «Чайка», в 22:00 часа начался пожар. Она вызвала пожарный расчет, возгорание было ликвидировано. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки ее дома после пожара составляет 176 000 рублей. Согласно рапорту помощника начальника караула ПСЧ №1, при следовании к месту пожара перекрытых проездов на территории СНТ выявлено не было, между тем, по ее мнению, указанная в рапорте информация недостоверна, поскольку 22 июня 2020               ГУ МЧС России по Калининградской области в адрес СНТ «Чайка» было направлено предостережение №100/4-5-60 «О недопустимости нарушения обязательных требований», где в одном из пунктов записано следующее: на территории садового товарищества не обеспечено исправное содержание проездов (перекрыт проезд ул. Приозёрная, ул. Центральная), что может препятствовать своевременному тушению пожара в случае его возникновения.

        Настаивала, что данные препятствия искусственно созданы одним из жителей СНТ «Чайка» - ответчиком Жикулиным А.А., который на протяжении длительного времени ссыпает на дорогу общего пользования различного рода сыпучий материал, (щебень, песок, гравий и т.д.) для личных хозяйственных нужд, тем самым сознательно занимает места общего пользования и чинит препятствия в движении по дороге, что явилось основанием для неоднократных обращений как собственников земельных участков, так и членов правления СНТ «Чайка» в различные компетентные органы. Соответствующие препятствия имели место в день произошедшего возгорания в ее жилом доме и препятствовали пожарному расчету прибыть на место тушения пожара в более короткие сроки.

        Также Никитина Е.П. указывала, что не снимает с себя ответственности за вину в возгорании жилого дома, но, тем не менее, считает, что потери от пожара возможно было минимизировать, если бы подъездные пути, по которым двигался пожарный расчет, не были завалены ответчиком Жикулиным А.А., следовательно, по ее мнению, существует причинно-следственная связь между образовавшейся суммой ущерба и неправомерными действиями ответчика. Считает, что ответчик обязан возместить 50% суммы от причиненного пожаром имущественного ущерба, а именно 88 000 рублей.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                        25 февраля 2021 года исковые требования Никитиной Е.П. были оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Никитина Е.П. в лице представителя                Наумова С.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям допрошенных свидетелей, ее соседей, проживающих в СНТ, которые подтвердили, что пожранному расчету потребовалось время для того, чтобы подъехать к месту возгорания по альтернативному проезду, ввиду того, что на центральной улице на проезжей части имелись препятствия. При этом, полагает, что суду надлежало отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку он как должностное лицо как раз и был заинтересован в искажении времени приезда на место происшествия, так как в МЧС имеется нормативное время прибытия. При этом свои показания свидетель строил только лишь на рапорте, который также составлялся пожарной службой без какого – либо объективного контроля со стороны. Таким образом, по ее мнению, суд в решении не определи критериев доверия показаниям свидетелей.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что                     27 ноября 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу:                                 <адрес>, произошел пожар, в результате которого была повреждена деревянная пристройка к дому.

        По факту пожара проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 27 ноября 2019 года в 22:14 часов в пожарную охрану по телефону «01» поступило сообщение о пожаре. Первое дежурное подразделение прибыло на место пожара в 22:19 часов. К моменту прибытия пожарного подразделения зафиксировано: из-под кровли пристройки к садовому дому идет дым. Пожар локализован в 22:32 часов, ликвидирован в 23:42 часов при помощи двух стволов «Б»-водой. В ходе осмотра места происшествия (пожара) было установлено, что на огороженной территории по вышеуказанному адресу расположен трехэтажный садовый дом, вход в который осуществляется через деревянную пристройку (со стороны входа на участок и с тыльной стороны дома). При осмотре пристройки с тыльной стороны дома установлено, что с внешней стороны справа от входа в дом пристройка обгорела. У стены расположен пожарный мусор, состоящий из обугленной древесины, расплавленный пластик темного цвета. С внутренней стороны стена пристройки повреждений не имеет. Кровля пристройки обгорела с внутренней стороны (обрешетка и стропильная система). Также было установлено, что, исходя из характера и направленности термических повреждений пристройки, имелся один очаг пожара, который располагался с внешней стороны справа от входа в нее. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от привнесенного источника зажигания (неосторожное обращение с огнем). Виновником в возникновении пожара была признана собственник пристройки Никитина Е.П.

        Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» от               29 ноября 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений дома, пострадавших от пожара, составляет 176 000 рублей.

        Обстоятельства причин возникновения возгорания Никитиной Е.П. не оспаривались, однако последняя настаивала на том, что в результате неправомерных действий ответчика, допустившего искусственное создание препятствий для проезда пожарного расчета, размер причиненного ей ущерба был увеличен.

Так, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки              (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Разрешая заявленные Никитиной Е.П. требования о взыскании суммы материального вреда, возникшего в результате пожара в принадлежащем ей жилом доме, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его возмещения ответчиком. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку таковые соответствуют нормам материального права и основаны на правильной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о совершении Жикулиным А.А. противоправных действий, способствовавших увеличению причиненного истице ущерба от пожара, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были опровергнуты по следующим основаниям.

Так, судом бесспорно установлено, что причиной возникновения пожара явились действия по неосторожному обращению с огнем самим собственником жилого дома – Никитиной Е.П.

        При этом утверждения Никитиной Е.П. о том, что в результате противоправных действий Жикулина А.А. по перекрытию проезда в                   СНТ «Чайка» пожарная бригада на место пожара прибыла несвоевременно, были опровергнуты как письменными доказательствами – материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания, произошедшего 27 ноября 2019 года в жилом доме истицы, из содержания которого следует, что первое дежурное подразделение прибыло на место пожара через 5 минут после поступления сообщения о пожаре, так и пояснениями допрошенного в качестве свидетеля помощника начальника караула ПСЧ-1, выезжавшего в составе пожарной бригады на место пожара ФИО2, который указал на отсутствие каких – либо искусственных препятствий на дорогах                       СНТ «Чайка», преграждающих проезд специального транспорта, уточнив, что проблемы в проездом имели место только лишь по причине узости дорог.

        Вопреки суждениям подателя жалобы оснований для критической оценки таких показаний свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласовывались с совокупностью и иных доказательств - письменных материалов дела.

        Так, в частности, судом было исследовано надзорное производство прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда по жалобе председателя правления СНТ «Чайка» Ляшенко П.М. на бездействие полиции по рассмотрению его заявления от 8 апреля 2019 года на действия Жикулина А.А., блокирующего подъездные пути улиц Новая и Ново-Озерная, тем самым создавая угрозу доступа к жилым домам автомобилей специального назначения. В ходе проводимой проверки по данной жалобе у Жикулина А.А. были отобраны объяснения от 16 апреля 2019 года, согласно которому он перегородил дорогу в целях строительства дороги и на дату дачи объяснений все устранил; противоправных действий не совершал.

        В материалы дела стороной истца также были представлены предостережения ГУ МЧС России по Калининградской области, вынесенные в адрес СНТ «Чайка» о недопустимости нарушения обязательных требований: №30/4-5-60 от 20 сентября 2019 года об устранении нарушения, выразившегося в блокировании проезда улиц Новая и Ново-Озерная бетонной плитой; №59/4-5-60 от 28 октября 2019 года о том, что проезд по ул. Приозерная в СНТ Чайка перегорожен валуном; №100/4-5-60 от 22 июня 2020 года – у въездов на территорию СНТ «Чайка» не вывешены схемы с нанесенными на них въездами, подъездами, пожарными проездами и местонахождением источников противопожарного водоснабжения; при водоеме не предусмотрена площадка для установки пожарной техники; не обеспечено исправное содержание проездов (перекрыт проезд улиц Приозерная, Центральная)., из которых не следует выводов о совершении именно Жикулиным А.А. действий по блокировки проездов товарищества.

        Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств совершения ответчиком Жикулиным А.А. действий по возведению различного рода препятствий на проездах товарищества, которые сохранялись по состоянию на 27 ноября 2019 года (дата происшествия) судом в ходе судебного разбирательства добыто не было.

        Что касается показаний допрошенных судом свидетелей – соседей истицы, указавших на то, что при прибытии к месту происшествия пожарного расчета одна из машин (маленькая) оперативно прибыла к месту тушения пожара, а вторая (большая пожарная машина) не могла проехать к месту происшествия и была вынуждена изменить маршрут следования по другой улице товарищества, то вопреки суждениям, изложенным в апелляционной жалобе, таковые не свидетельствуют об организации каких – либо препятствий для проезда специальной техники именно ответчиком. При таком положении, показания указанных свидетелей судом обоснованно были оценены критически.

        Более того, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3, входящий в состав пожарной бригады, суду в пояснениях подтвердил возникновение затруднений при следовании специальной техники к месту происшествия, однако указал на то, что такие затруднения были вызваны c иными причинами, нежели указывает истица, а именно узостью проездов на территории СНТ «Чайка».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Доводы же апелляционной жалобы, по сути, отражают процессуальную позицию истца, приведенную в исковом заявлении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                          25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: