Решение по делу № 2-154/2023 (2-3907/2022;) от 31.01.2022

24RS0У-50

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.,

с участием представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» Гущук Д.А., действующей на основании доверенности от 27.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лухтиной А7 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

Установил:

Лухтина А.В. обратилась с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2021 между истцом и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 841 600 рублей. В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий кредитного договора кредит выдан в том числе для оплаты услуг компании ООО «Д.С. Дистрибьютор». Истцу был выдан сертификат У. Предмет сертификата - предоставление гарантом (ООО «ООО «Д.С. Дистрибьютор») независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента (заявителя), а именно кредитного договора. Стоимость программы - 96 600 рублей. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. Независимая гарантия не была нужна истцу и не была им востребована. Обязательства по тому договору были им исполнены 00.00.0000 года, а, следовательно, необходимости в услугах от ООО «Д.С. Дистрибьютор» у истца не было и не будет. Одновременно с заключением кредитного договора истцу был выдан сертификат У от 00.00.0000 года. В силу юридической неосведомлённости истец полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора и подписал его. 00.00.0000 года истец отказался от сертификата, направив в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг. Так как услуги по сертификату по своему характеру не позволяют истцу определить, какие расходы были фактически понесены исполнителем при исполнении обязательств по договору, данное обстоятельство надлежит доказать ответчику. В связи с тем, что услугами по сертификату У от 00.00.0000 года истец не воспользовался, а значит исполнитель никаких действий не производил.

Просит взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца стоимость услуг в сумме 96 600 рублей, сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 20 286 рублей, сумму неустойки, за следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, сумму нотариальных расходов в размере 1 900 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Лухтина А.В. и его представитель Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» Гущук Д.А. просила в удовлетворении иска отказать, указала что отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Истец целенаправленно приобрел независимую банковскую гарантию на основании исчерпывающей информации ответчика. Кроме того, указала, что неустойка не может быть взыскана с ответчика, поскольку положения закона О защите прав потребителя к спорным правоотношениям не могут быть применимы. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, учитывая несоразмерность заявленных требованиям размеру обязательств

Представители третьих лиц АО «Банк Союз», ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Лухтиной А.В. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор У, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 841 600 рублей, срок возврата кредита – по истечении 84 месяцев.

00.00.0000 года Лухтина А.В., ознакомившись с офертой, добровольно обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновения обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, имея возможность выбрать независимую гарантию отзывного характера.

Подписав заявление, Лухтина А.В. согласилась с тем, что права и обязанности, а также условия сделки ей понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии она согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта, стоимость услуг составила 96 600 рублей. Как следует из указанного заявления в силу того, что обязательства у гаранта возникают в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия банковской гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителя вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления беотзывной независимой банковской гарантии исключительно до момента фактического оказания услуг, то есть до момента предоставления сертификата предоставления независимой банковской гарантии.

Согласно заявлению от 00.00.0000 года Лухтина А.В. дала поручение кредитору перечислить 96 600 рублей на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор».

00.00.0000 года Лухтиной А.В., выдан сертификат У, подтверждающий условия независимой безотзывной гарантии : сумма по независимой гарантии, который гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период; обеспеченное независимой гарантией обязательство договор потребительского кредита (займа) У от 00.00.0000 года; наименование бенефициара – ООО Банк Оранжевый; срок действия независимой гарантии – 2 года, стоимость программы - 96 600 рублей.

Согласно сертификату У ООО «Д.С. Дистрибьютор» гарант в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, выбраны принципиалом тарифным планом, заявлением принципиала предоставляет бенефициару по поручению принципиала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципиала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципиалом и бенефициаром в соответствии с выбранным принципиалом тарифным планом.

Независимая гарантия, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, при наступлении обстоятельств, перечисленых в сертификате. Срок действия независимой гарантии, предоставляемой гарантом, соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата принципиалом кредита займа. Все прочие условия независимой гарантии определены офертой, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор».

00.00.0000 года ООО Банк Оранжевый передал в полном объеме Банк Союз (АО) право по кредитному договору У от 00.00.0000 года.

Согласно справке Банк Союз (АО) Лухтина А.В. 00.00.0000 года полностью выполнила свои обязательства по кредитному договору, выплатив сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

00.00.0000 года Лухтина А.В. направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о возврате страховой премии, в котором просила принять отказ от договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор», возвратить сумму в размере 96 600 рублей.

Таким образом, по настоящему делу случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии, предусмотренных пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Вместе с тем ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставлена Лухтиной А.В. независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Лухтиной А.В. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие, изложенное в заявлении, о том, что истец вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления беотзывной независимой банковской гарантии исключительно до момента предоставления сертификата предоставления независимой банковской гарантии противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между Лухтиной А.В. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена Лухтиной А.В. является необоснованными.

Учитывая, что услугами, являющимися предметом договора, истец не воспользовался, договор между Лухтиной А.В. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" считается расторгнутыми с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактические расходы ООО "Д.С. Дистрибьютор", возникшие в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств перед истцом по агентскому договору.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Лухтиной А.В. подлежат взысканию денежные средства, перечисленные в счет платы по договору в размере 96 600 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителя», суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Ст. 31 Закона предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 данного Закона регламентируются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона - права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя. Заключение между сторонами абонентского договора, взимание платы по нему не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу на основании его заявления не возвращены, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда 10 000 рублей суд считает необоснованно завышенным.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно мер к удовлетворению требований истца не предпринял, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 49 300 рублей (96 600 + 2000 рублей х 50 %).

Разрешая заявление ответчика о снижении штрафа, суд находит правовые основания для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, о том, что в соответствии с требованиями соразмерности, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг по оформлению доверенности.

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность не исключает возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных кредитных организациях и по иным делам, а не только по конкретному делу.

С ООО "Д.С. Дистрибьютор" на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3098 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей, за требование о компенсации морального вреда, а всего 3398 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лухтиной А8 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Лухтиной А9 в счет возврата платы 96 600 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лухтиной А10 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с оформлением доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Х.

Судья:                                 Н.Н.Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.