Решение по делу № 10-7/2016 от 01.03.2016

Дело № 10-7/2016          

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края       09 марта 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием и.о прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

защитника - адвоката Безруких О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не работающая, разведена, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

ФИО1 признана виновной в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор заместителем прокурора <адрес> ФИО4 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшении положения ФИО1 в связи с имеющимся в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, которое не было учтено при постановлении приговора. Кроме того указано, что в нарушение требований ст. 49 УК РФ при постановлении приговора мировым судьей при назначении наказания в виде обязательных работ не указано что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, тем самым наказание ФИО1 назначено не было.

В судебное заседание осужденная ФИО1, потерпевший ФИО7 и его законный представитель не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие осужденной ФИО1 в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, поскольку ходатайств о своем участии в судебном заседании ею заявлено не было.

В ходе судебного заседания и.о прокурора <адрес> доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по обстоятельствам, в нем изложенным.

Защитник - адвокат ФИО5 с доводами апелляционного представления не согласился, указав, что мировым судьей ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, оснований для изменения приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы прокурора, защитника, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой - наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и все юридически значимые обстоятельства.

Действия ФИО1по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам относится совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении сына - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в отношении несовершеннолетнего.

Однако при назначении наказания ФИО1 суд не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, а назначенное осужденной ФИО1 наказание подлежит усилению.

Доводы прокурора указанные в апелляционном представлении в части того, что в приговоре не указано, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, суд считает не состоятельными.

Как следует из п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий:        Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края и подшит в материале № 1-07/2016