Решение по делу № 33-18849/2021 от 28.09.2021

дело № 2- 3942/2021

03RS0003-01-2021-004001-67

    справка: судья Добрянская А.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18849/2021

г. Уфа                                         28 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Арманшиной Э.Ю.

судей                                           Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

    при секретаре                Кадыровой К.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиева Р.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Валиева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Валиевой К.Р., поддержавшей позицию истца, судебная коллегия

установила:

Валиев Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Сулейманову Наилю Тимерзяновичу, ООО «Институт интеллектуальной собственности и сертификации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата примерно в ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., регистрационный №..., под управлением Валиевой К.Р., и автомобиля ..., регистрационный №..., под управлением Сулейманова Н.Т.

В результате ДТП автомобилю Субару Форестер, регистрационный №..., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 314141 руб., согласно экспертным заключению №... от дата, выполненному ООО «...».

Собственником автомобиля ..., регистрационный №..., является ООО «Институт интеллектуальной собственности и сертификации», директором и учредителем данного общества является Сулейманов Н.Т.

дата истец направил в адрес ответчика ООО «Институт интеллектуальной собственности и сертификации» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 314141 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6341 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Валиева К.Р.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования Валиева Радика Фанисовича к ООО «Институт интеллектуальной собственности и сертификации», Сулейманову Наилю Тимерзяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Институт интеллектуальной собственности и сертификации» в пользу Валиева Радика Фанисовича сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 213200 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 5440 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4311,88 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Валиева Радика Фанисовича к Сулейманову Наилю Тимерзяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с ООО «Институт интеллектуальной собственности и сертификации» в пользу ООО «...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе Валиева Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата примерно в ... мин. произошло ДТП с участием автомобилей ..., регистрационный №..., под управлением Валиевой К.Р., и автомобиля №..., регистрационный №..., под управлением Сулейманова Н.Т. Виновным признан водитель Сулейманов Н.Т., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата инспектором ИАЗ Полка ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю ..., регистрационный №..., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 314141 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «...» №... от дата.

Собственником автомобиля ..., регистрационный №..., является ООО «Институт интеллектуальной собственности и сертификации», ответчик Сулейманов Н.Т. является директором данного общества, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

дата истец направил в адрес ответчика ООО «Институт интеллектуальной собственности и сертификации» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Медиана»№... от дата, выполненному ООО ... повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №... от дата в отношении автомобиля марки ..., регистрационный №..., а также повреждения капота, кронштейна противотуманной фары, выявленные в ходе осмотра экспертом ФИО6, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, произошедшего дата С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составляет: с учетом износа 93400 руб., без учета износа 213200 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Определяя размер причиненного истцу вреда, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильные выводы с учетом положений статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль использовался ответчиком не для выполнения служебных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ..., регистрационный №..., Сулейманов Н.Т., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Институт интеллектуальной собственности и сертификации» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло происшествие, транспортное средство передавалось Сулейманову Н.Т. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация материального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО «Институт интеллектуальной собственности и сертификации».

Ссылка апелляционной жалобы о том, что Сулейманов Н.Т., выступает, как самостоятельный субъект гражданского права на выводы суда не влияет, основан на неправильном применении норм материального права является ошибочным. Кроме того, судом дана надлежащая оценка указанному доводу, для ее изменения оснований у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно порядка расчета ущерба и ее суммы, в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что в решении суда, по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Судебные расходы распределены правильно. Оснований для не согласия с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Э.Ю. Арманшина

судьи:                                  А.А. Рахматуллин

                                     А.М. Сагетдинова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата