Решение по делу № 2-4761/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-4761/2021                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                    Горшковой Е.В.,

с участием:

представителя истца                                Щербакова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северенюк Марии Викторовны к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. ФИО4 в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла BMW «S1000RR» государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения в страховую компанию виновника ДТП, ответчиком организован осмотр и произведена выплата страхового возмещения в размере 142800 руб., не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» с целью определения стоимости ремонта, согласно выводам специалиста указанного экспертного учреждения сумма затрат на восстановление транспортного средства составляет 364700 руб. Требование о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. По решению финансового уполномоченного истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 105400 руб.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 116500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика письменные возражения, в которых ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов – 1 000 руб.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. ФИО4 в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла BMW «S1000RR» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Из материалов административного производства следует, что виновным в ДТП признана водителя ФИО3, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, из существа постановления следует, что виновные действия водителя ФИО3 выразились в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, а именно в не предоставлении преимущества в движении транспортному средству BMW «S1000RR» государственный регистрационный знак №, пользующемуся, преимущественным правом проезда перекрестка, и повлекшим столкновение с ним.

Таким образом, вред имуществу истца, вследствие ДТП, причинен по вине водителя ФИО3, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами ДТП, в том числе, объяснениями сторон, данными в рамках административного расследования.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца BMW «S1000RR» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку между действиями водителя ФИО3, управлявшей источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, о чем сотрудниками ГИБДД вынесено постановление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлениемо страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ - Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW»S1000RR» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 142842,84 рублей.

На основании указанного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 142800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись, с размером произведенной выплаты, обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, на основании решения которого (решение № № от ДД.ММ.ГГГГ) требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично в размере 105400 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу истца произвело доплату страхового возмещения в размере 105400 руб., таким образом, размер произведенной истцу выплаты страхового возмещения составил 248 200 руб.

Ввиду того, что истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, им самостоятельно проведена оценка причиненного в ДТП ущерба.

Как следует из заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 364 700 руб.

Вместе с тем выполненное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «АПЭКСГруп» <адрес>, по заявке Службы финансового уполномоченного, не может принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как проведено без осмотра поврежденного автомобиля истца, за пределами Дальневосточного региона, в связи с чем, выводы данного заключения носят вероятностный характер и в действительности не отражают реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП.

Суд также не принимает в качестве достоверного доказательства сумму ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу ответчика, поскольку ее выводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, фактом осуществления ответчиком выплаты истцу страхового возмещения в иной сумме, чем установлено указанным заключением.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Заключение экспертаООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку является относимым и допустимым по смыслу ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходит из выводов данного экспертного заключения.

С учетом произведенной истцу суммы выплаты страхового возмещения в размере 248200 рублей, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 116500 рублей, законными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 250 рублей, что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере (116 500 / 2).

Доводы ответчика о несоразмерности размера заявленного штрафа, судом отклоняются. По обстоятельствам рассмотренного спора суд не находит оснований для снижения штрафа в связи с заявлением представителя ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение частично выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 400 рублей. Истец заявляет требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350) дней, рассчитывает ее за указанный период в размере 776650 рублей, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать неустойку за указанный период в размере 400000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан не правильным. Расчет неустойки должен составлять: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 781088 рублей (364700-142800) Х 1% Х 352 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45435 рублей (116500 Х1%) Х 39.

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 826323 рубля.

Исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец может требовать к выплате неустойку не более 400000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере является законным и обоснованным.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенных норм права суд приходит к выводу, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательство по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушений прав истца, с целью исключения необоснованной выгоды истца, суммы штрафа, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 116 500 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 116 500 рублей.

При определении размера неустойки, судом учитывается, что при рассмотрении дела не установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно в полном объеме.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.

В судебном заседании при рассмотрении дела ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств, опровергающих пояснения представителя истца о наличии у истца негативных последствий в виде невозможности отремонтировать транспортное средство длительное время, наличие беспокойства и переживаний из-за длительного неполучения страхового возмещения в установленном размере, а также доказательств отсутствия наступления негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Суд установил, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем нарушило установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу СеверенюкМ.В. в размере 3 000 рублей, сумму заявленную истцом в размере 10 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО1 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9000 рублей, расходы в указанном размере суд считает разумными и обоснованными, оснований для снижения указанной стоимости расходов, понесенных истцом на проведение независимой технической экспертизы, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг, обусловленных разделом 3 договора, составила 20000 рублей (раздел 3 договора).

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается проделанная работа представителя, в том числе досудебный порядок урегулирования спора, претензионная работа, составление искового заявления, участие в суде.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 5 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116500 рублей, неустойку в размере 116500 рублей, штраф в размере 58250 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5830 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий                            судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № Центрального районного суда <адрес>.

Секретарь                                     ФИО5

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО5,

с участием:

представителя истца                                ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116500 рублей, неустойку в размере 116500 рублей, штраф в размере 58250 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            судья Т.П. Ярошенко