Решение по делу № 2-146/2022 (2-6318/2021;) от 21.09.2021

    УИД 31RS0016-01-2021-009467-31                              дело № 2- 146/2022

                Решение

    Именем Российской Федерации

    17 января 2022 года                                             город Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

    при секретаре:                Дранниковой Ю.В.,

    с участием представителя истца Пряхина А.И. (по доверенности), ответчика Горбунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗМС-Технолоджи» к Горбунову Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ЗМС-Технолоджи» обратилось в суд с иском к Горбунову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, указав, что 09 октября 2020 года между сторонами заключен трудовой договор № по условиям которого Горбунов Е.В. был принят на работу на должность логиста в цех металлообработки.

20.04.2021 в 11 часов 30 минут ответчик, управляя электрическим погрузчиком Jungheinrich EFG 540 инв. № по поручению мастера смены Жилина А.М. перемещал окрашенные детали из цеха покраски в основной цех. В момент передвижения из одного цеха в другой, Горбунов Е.В., приближаясь к автоматическим скоростным воротам не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с полотном ворот в момент их автоматического закрывания, в результате чего ворота получили механические повреждения и пришли в нерабочее состояние.

По информации полученной из коммерческого предложения по объему и перечню оборудования необходимого для ремонта скоростных секционных ворот HORMAN действиями ответчика причинен ущерб в размере 608 806 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Горбунова Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере среднего месячного заработка 19 059,16 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 951,77 руб.

Представитель истца ООО «ЗМС-Технолоджи» Пряхин А.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме по изложенным в иске.

    В судебном заседании ответчик Горбунов Е.В. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Правовое регулирование отношений, связанных с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, осуществляется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, Горбунов Е.В. с 09.10.2020 года состоял с ООО «ЗМС-Технолоджи» в трудовых отношениях. Приказом от 09.20.2020 № 37-П Горбунов Е.В. назначен на должность логиста в цех металлообработки.

09 октября 2020 года сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором указана дата начала исполнения Горбуновым Е.В. трудовых обязанностей по должности логиста – 11.10.2020 года.

Приказом генерального директора ООО «ЗМС-Технолоджи» Денисенко Е.А. от 24 августа 2021 г. № трудовой договор с Горбуновым Е.В. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием для вынесения приказа явилось заявление Горбунова Е.В. от 10.08.2021г.

21 апреля 2021 года составлен акт о проведении служебного расследования на основании приказа генерального директора № от 20.04.2021 по факту причинения работником ущерба, которым установлено, что 20.04.2021 в 11 часов 30 минут логист ООО «ЗМС-Технолоджи» Горбунов Е.В. (в должности с 11.01.2020), управляя электрическим погрузчиком Jungheinrich EFG 540 инв. № по поручению мастера смены Жилина А.М. (в должности с 31.03.2021) перемещал окрашенные детали из цеха покраски в основной цех. В момент передвижения из одного цеха в другой Горбунов Е.В., приближаясь к автоматическим скоростным воротам не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с полотном ворот в момент их автоматического закрывания. В результате чего ворота получили механические повреждения и пришли в нерабочее состояние. С актом Горубнов Е.В. ознакомлен 29.04.2021г.

Как следует из отобранного 21.04.2021 в рамках проведения служебного расследования объяснения Горбунова Е.В., 20 апреля 2021 года он заезжал в холодный цех с улицы на погрузчике, в этот момент ворота находились в автоматическом режиме «открытия- закрытия». Он продолжал движение, ворота начали закрываться с большей скоростью, чем у погрузчика, в момент закрытия, ворота попали в мертвую зону видимости выше лобового стекла, что спровоцировало столкновение.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Трудового договора, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пунктами 2.12.- 2.14. Должностной инструкции логиста, логист осуществляет следующие трудовые функции, перемещение тары, упаковочного материала и упакованных изделий внутри склада вручную или с использованием подъем-транспортного оборудования; погрузка и выгрузка сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и тары поступивших на предприятие от поставщиков и по кооперации, а также погрузка и выгрузка на транспорт для дальнейшего перемещения вручную или с использованиям подъемно- транспортного оборудования; содержать погрузочную технику в технически исправном состоянии.

В трудовом договоре, заключенном сторонами 09.10.2020 года, ничего не говорится о возложении на логиста Горбунова Е.В. материальной ответственности.

Из представленного стороной истца коммерческого предложения на ремонт скоростных секционных ворот HORMAN ООО «Арт-Гараж» по объему и перечню оборудования необходимого для ремонта составляет 608 806 руб.

Факта повреждения вверенного работнику имущества не установлено, сведений о причиненном по вине работника ущербе третьим лицам нет.

Вместе с тем, истец не доказал ни сам факт причинения ответчиком материального ущерба - реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Истцом не установлен размер ущерба, ни иных существенных для дела обстоятельств.

Сам по себе акт от 21.04.2020 года, которым установлена степень вины логиста Горбунова Е.В. в повреждении автоматических ворот, не подтверждает факт причинения ответчиком ущерба имуществу работодателя.

Основания для привлечения Горбунова Е.В. к материальной ответственности отсутствуют.

Суд полагает, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инструктажа, обучения персонала, работающих на промышленных воротах. Также не установлено: какие действия или бездействие ответчика повлекли возникновение ущерба, их противоправность, реальный размер ущерба, вина ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Для привлечения работника к материальной ответственности (полной либо ограниченной) работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны. В нарушение статьи 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи. Представленный истцом акт служебного расследования сам по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Отказывая в иске, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                        решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЗМС-Технолоджи» к Горбунову Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>