Решение по делу № 22-1202/2023 от 02.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 марта 2023 года     

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Цамалаидзе В.В. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО18 Ю.М.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Попова В.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Таран Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Невинномысска Кузьминова В.В. и апелляционной жалобе осужденного Попова В.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 января 2023 года, которым

Попов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска Ставропольского края от 25 февраля 2016 года и Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года окончательно назначено Попову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Попову В.А. в срок наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска Ставропольского края от 25 февраля 2016 года и Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года.

Избрана в отношении Попова В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Начало срока отбытия наказания Попову В.А. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в наказание время содержания под стражей Попову В.А. с 12 января 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

    установила:

Попов В.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в значительном размере в г. Невиномысске в 2015 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Невинномысска Кузьминов В.В. не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств вменённого преступления и его юридической квалификации, вида наказания, считает приговор незаконным и необоснованным по причине неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Отмечает, что суд применяя при назначении наказания Попову В.А. положения ст. 64 УК РФ не указал основания такого решения, а именно какие непосредственно обстоятельства признаны судом исключительными, в чем их исключительность и каким образом они существенно уменьшили степень общественной опасности преступления.

Указывает, что из уголовного дела по обвинению Попова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ выделен в отдельное производство материал по факту сбыта Попову В.А. неустановленным лицом наркотического средства. По результатам проверки по данному факту 20 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Предметом преступления по указанному уголовному делу является наркотическое средство, которое было сбыто Поповым В.А. при проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО19 К.Н., и впоследствии было добровольно выдано им правоохранительным органам, в связи с чем, считает, что вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 - наркотическое средство, не подлежит уничтожению до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу.

Кроме того, полагает, что судом неверно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ. Нарушение требований Общей части УК РФ свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ и усилить осужденному наказание; разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ; исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, включив ссылку на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.А. с приговором суда не согласен по факту частичного сложения назначенного наказания. Полагает, что суд неверно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указывает, что по приговорам мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска Ставропольского края от 25 февраля 2016 года и Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года назначенное наказание отбыто полностью. Просит приговор изменить, исключить применение положения ч. 5 ст. 69 УК РФ снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Попова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины Попова В.А. и квалификация содеянного, сторонами не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Попова В.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Не согласиться с указанной квалификацией действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Попову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 64, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Попову В.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами смягчающими наказание Попову В.А. – полное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья при наличии третей группы инвалидности и заболеваний «Дисциркулярная энцефалопатия, ВИЧ инфекция, Гепатит В, С», наличие на иждивении родителя, являющегося инвалидом второй группы, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ Попову В.А., суд признает рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года № 1532-О-О и ряде других, статья 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.

С учетом смягчающих обстоятельств, в совокупности признанных исключительными, наказание в виде реального лишения свободы назначено Попову В.А. с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и по своему виду и размеру является справедливым. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Попову В.А., отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания ввиду необоснованного применения положений ст. 64 УК РФ и необходимости усиления наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, а как следует из материалов уголовного дела наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 25 февраля 2016 года отбыто осужденным 1 сентября 2017 года и наказание, назначенное по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2021 года отбыто осужденным 28 июня 2021 года.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы о снижении назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом в приговоре принято решение об уничтожении после вступления приговора в законную силу вещественного доказательства - порошкообразное вещество белого цвета, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон а-пирролидиновалерофенон, хранящегося в камере хранения ОМВД России по г. Невинномысску.

Однако данное решение суда не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Попова В.А., следователем следственного Отдела МВД России «Александровский» Мамедовым С.М.О. выделено из уголовного дела № в отдельное производство материалы КУСП № от 20 июля 2022 года, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. По результатам проверки по данному факту возбуждено уголовное дело.

Таким образом, суд принял вышеуказанное обжалуемое решение о судьбе вещественных доказательств, преждевременно, на что обоснованно ссылается помощник прокурора в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению.

Кроме того, правильно придя к выводу о зачете в срок лишения свободы времени содержания Попова В.А. под стражей с 12 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, суд первой инстанции ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ такой зачет производится в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что также является основанием для внесения изменений в приговор в указанной части.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, а потому в остальной части приговор в отношении Попова В.А. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 января 2023 года в отношении Попова ФИО20 изменить:

-исключить из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - порошкообразного вещества белого цвета, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон а-пирролидиновалерофенон, хранящегося в камере хранения ОМВД России по г. Невинномысску;

-вещественное доказательство - наркотическое средство - N-метилэфедрон а-пирролидиновалерофенон, хранить в камере хранения ОМВД России по г. Невинномысску до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу;

-изменить основание зачета в срок лишения свободы время содержания под стражей Попова В.А. с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи