Решение по делу № 2-477/2022 (2-2659/2021;) от 16.11.2021

1

Дело №
УИД 05RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                      14 марта 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

с участием ответчика Камаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДРО «Центр по защите прав потребителей «Колос» к Камаловой Н. А. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязании довести решение до сведения потребителей и взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДРО «Центр по защите прав потребителей «Колос» (далее Центр) обратилось в суд с иском к Камаловой Н.А. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязании довести решение до сведения потребителей и взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, указывая, что инспекторами Центра ДД.ММ.ГГГГ была проведена соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей в аптеке «Фармадент», расположенной по адресу: <адрес> «а», руководителем которого является ответчик. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены в акте №. В частности информация для потребителей о товарах (услугах), о продавце (исполнителе) товаров (услуг), о правилах оказания и требований к услугам и продавцам, исполнителем, изготовителям отсутствует; не представлены медицинские книжки на сотрудников; не были предъявлены по требованию сертификаты соответствия требованиям безопасности на детское питание, подгузники, игрушки; отсутствуют контакты аптечных пунктов; обнаружены товары с истекшим сроком годности; не представлены товарно-сопроводительные документы на товар.

Просят суд признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц. Обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Камалова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, также несмотря на отсутствие представителя истца в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, среди прочего, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Кроме того, в силу положения той же ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Истцом в качестве доказательств о выявленных нарушениях ФЗ «О защите прав потребителей» в исковом заявлении приводится акте №. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данный акт к материалам дела не приложен и в судебном заседании не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц отказано, суд также считает правильным в удовлетворении требований об обязании ответчика довести решение суда до сведения потребителей и взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии сч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку связаны с досудебной уставной деятельностью истца, какие-либо доказательства подтверждающие факт несения указанных расходов в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела истцом не представлены и материалы дела не содержат, также суд считает необходимым отметить, что представитель истца участие при рассмотрении дела не принимал.

Кроме того, отвечая на вопрос о возмещении расходов, понесенных общественными объединениями на оплату услуг представителей, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года указал на то, что наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). Кроме того, поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из приведенных разъяснений следует, что представительские расходы общественного объединения по защите прав потребителей, даже если таковые фактически были понесены в связи с обращением в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дагестанской региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей «Колос» к Камаловой Н. А. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязании довести решение до сведения потребителей и взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий:               И.<адрес>