Решение по делу № 2-385/2018 от 19.03.2018

2-385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                                  г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жуков К.М.,

с участием ответчиков Колесовой Е.С., Колесова П.С.,

при секретаре Петренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Колесовой Е. С., Колесову П. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с указанным иском к Колесовой Е.С., Колесову П.С., мотивируя свои требования тем, что по договору займа от 09.02.2016 № №, заключенному между сторонами, истец предоставил ответчикам ипотечный заем в размере 814 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Владельцем закладной и залогодержателем является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Ответчики обязались ежемесячно погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, нерегулярно производят платежи по возврату кредитных средств, допустили образование задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 17.01.2018 составляет 402 092,38 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 384 045,29 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 16 767,36 руб.; пени – 1280,03 руб.. 21.12.2017 ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, до настоящего времени данное требование не исполнено. Согласно отчету об оценке квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 182 000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также, начиная с 18.01.2018 и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 384 045,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 220,93 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры 945 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков Колесовых солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.05.2018 – 379 818,25 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 375 725,35 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 4 092,90 руб., а также начиная с 31.05.2018 и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 375 725,35 руб.. Остальные требования оставлены без изменения. При этом, указал, что ответчики, на сегодняшний день, оплатили текущую просроченную задолженность и ежемесячные платежи оплачивают по графику.

Ответчики Колесова Е.С. и Колесов П.С. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в период нахождения данного дела на рассмотрении текущую задолженность по кредитному договору погасили и в настоящее время осуществляют платежи строго по графику. Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины признали, не возражали против их взыскания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как установлено ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 09.02.2016 между Колесовой Е.С. и Колесовым П.С. (солидарные заемщики) и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор № № на сумму 814 000 рублей с уплатой процентов в размере 13,25% годовых, для целевого использования – приобретения в общую долевую собственность Колесовых квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> стоимостью 1 200 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 814 000 рублей.

Обеспечением исполнением обязательств заемщиков по договору является залог предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 03.07.2015 №-ф права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (пункт 2.4.1.1 и 2.4.1.2 договора).

Согласно п. 2.4.4 договора кредитор имеет право:

- потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях, в том числе: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 2.4.4.1);

- обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных п. 2.4.4.1.

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчики при рассмотрении дела не оспаривали. Указали, что действительно ими было допущено нарушение сроков возврата кредита, однако в настоящее время текущая задолженность погашена в полном объеме.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, выяснение вопроса о существенности допущенного заемщиком нарушения в контексте п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимо к данным правоотношениям.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из представленного истцом расчета, ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по погашению кредита, по состоянию на 17.01.2018 задолженность составляла 402 092,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 384 045,29 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 16 767,36 руб., начисленные пени – 1 280,03 руб. (л.д. 13-14).

В период рассмотрения дела, ответчиками предприняты меры к погашению задолженности, просроченных обязательств по кредиту не имеется, сумма просроченного основного долга, процентов и пени погашены, что подтверждается расчетом платежей на дату поступления средств, уточнениями исковых требований, представленными в материалы дела истцом. По состоянию на 30.05.2018 сумма неисполненных обязательств по кредиту составила 379 818,25 руб..

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Обязательства ответчиков, установленные рассматриваемым кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчиков ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, данные обязательства стороной ответчика на дату судебного заседания исполняются надлежащим образов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основании для досрочного взыскания денежных средств.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае, просроченная задолженность по кредитному договору на дату судебного заседания отсутствует.

При этом суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд устанавливает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах, поскольку текущая задолженность в настоящее время отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым указать, что отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком, залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взыскания с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 названного Постановления Пленума верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что имеющаяся по состоянию задолженность по кредитному договору ответчиками была погашена, являющимися солидарными должниками, после обращения истца в суд с вышеназванными требованиями, ввиду чего имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержке по оплате госпошлины.

При обращении в суд с настоящими требованиями АО «АИЖК» была уплачена госпошлина в размере 19220,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 14029 от 05.03.2018 (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 101 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 19220,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать с Колесовой Е. С., Колесова П. С. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате госпошлины в размере 19 220 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья          К.М.Жуков