Решение по делу № 33-11014/2024 от 12.03.2024

Судья 1-ой инстанции: Яковлева В.С. Дело № 33-11014/24

УИД 77RS0005-02-2023-0002938-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                     2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Колосовой С.И. и Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело №2-2792/2023 по апелляционной жалобе ответчика Смирнова А.Ю., на решение Головинского районного суда города Москвы от 9 августа 2023 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Центр урегулирования задолженностей» к Смирнову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова ... (паспортные данные) в пользу ООО «Центр урегулирования задолженностей» (ОГРН 1127746132832) задолженность по кредитному договору сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать со Смирнова ... (паспортные данные) в пользу ООО «Центр урегулирования задолженностей» (ОГРН 1127746132832) проценты из расчета 22 % годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.06.2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска автомобиля 2013; идентификационный номер (VIN): VIN-код, ПТС ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Квестор» обратилось с иском к ответчику Смирнову А.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что между АО «Форус Банк» и Смирновым А.Ю. заключен кредитный договор ... от 17.06.2016 г.

В соответствии с п. 1,2 Кредитного договора, ответчику предоставлен кредит размере сумма на 60 месяцев под 22 % годовых с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля.

Позднее «Форус Банк» уступил права требования к ответчику ПАО «Идея Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу ... от 02.03.2017 года ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены ГК «АСВ».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) ... от 21.09.2020 г. ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору; за приобретенные права требования по Договору цессии ООО «Квестор» произвело оплату ГК «АСВ», что подтверждается платежными поручениями; ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

Согласно адрес договора в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог транспортное средство – марка автомобиля, год выпуска автомобиля 2013; идентификационный номер (VIN): VIN-код, ПТС 40 HP 061730, принадлежащее ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля ... от 16.06.2016 г., залоговая стоимость составляет сумма

По условиям, отраженным в указанном пункте кредитного договора, право залога в отношении автомобиля возникает кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственность залогодателя на автомобиль; предмет залога находится у залогодателя.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма просроченного основного долга составляет сумма, сумма просроченных процентов – сумма

19.03.2021 г. ООО «Квестор» направило ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено по настоящее время.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2023 г. произведена замена истца его правопреемником ООО «Центр урегулирования задолженностей».

Таким образом, истец просил суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, взыскать проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 18.06.2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога – марка автомобиля, год выпуска автомобиля 2013; идентификационный номер (VIN): VIN-код, ПТС ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Смирнов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнова А.Ю. – Игнатова О.М. по доверенности, явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Игнатову О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из материалов дела усматривается, между АО «Форус Банк» и Смирновым А.Ю. заключен кредитный договор ... 17.06.2016 г. (л.д. 162-169).

В соответствии с п. 1,2 Кредитного договора, ответчику предоставлен кредит размере сумма на 60 месяцев под 22% годовых с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля.

Позднее «Форус Банк» уступил права требования к ответчику ПАО «Идея Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017 года ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены ГК «АСВ».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) ...т 21.09.2020 г. ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору; за приобретенные права требования по Договору цессии ООО «Квестор» произвело оплату ГК «АСВ», что подтверждается платежными поручениями; ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии (л.д. 7-14). Определением Головинского районного суда г. Москвы 24.05.2023 г. произведена замена истца его правопреемником ООО «Центр урегулирования задолженностей» (л.д. 137-158).

Правопредшественником истца, ответчику направлены уведомления о состоявшихся цессиях с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено по настоящее время (л.д. 128, 155).

Согласно адрес договора в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог транспортное средство – марка автомобиля, год выпуска автомобиля 2013; идентификационный номер (VIN): VIN-код, ПТС 40 HP 061730 принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля ... от 16.06.2016 года, залоговая стоимость автомобиля составляет сумма

По условиям, отраженным в указанном пункте кредитного договора, право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственность залогодателя на автомобиль; предмет залога находится у залогодателя.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых основной долг составляет сумма, сумма процентов – сумма

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Смирнова А.Ю. по кредитному договору № ... от 17.06.2016 г. в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении иска о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая ходатайство, заявленное стороной ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно аналогичной позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств(утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013г.), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки(статья 330 ГК РФ) или процентов подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (п. 2) срок действия кредитования 60 месяцев.

Согласно графику платежей (приложение №1 к кредитному договору) последний платеж должен быть произведен – 17.06.2021 г.

ООО «Квестор» обратилось в суд с настоящим иском 13.03.2023 года (л.д. 3).

Согласно графику платежей период погашения задолженности определен с 18.07.2016 года по 17.06.2021 года (л.д. 170-171). График платежей подписан ответчиком, подпись в представленных возражениях не оспаривалась.

На основании вышеизложенного, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для платежей с 18.07.2016 г. по 17.03.2020 г. истек и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, ответчик Смирнов А.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Смирнов А.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что после отзыва у АО «Форус банк» лицензии на совершение банковских операций ответчик был лишена возможности своевременно и надлежащим образом исполнить обязательства по уплате кредита, поскольку счет банка был заблокирован. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладал информацией о расчетном счете истца, не получил от него указаний о способе перечисления денежных средств, в связи с чем, не имел возможности исполнить свою обязанность по перечислению денежных средств, поскольку в подобной ситуации ответчик не был лишен возможности воспользоваться правилами ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Довод жалобы о том, что АО «Форус-Банк» было ликвидировано до обращения ООО «Квестор» с настоящим иском несостоятельны, так как из статьи 419 ГК РФ также следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих погашению кредита со ссылкой на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку такие обстоятельства судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора в соответствии со ст. 10 ГК РФ в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными. Доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...