Решение по делу № 33а-5611/2020 от 08.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33а-5611/2020

(2а-887/2020)

                                 строка 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.

судей Калугиной С.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сазина Ю.Н. к ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» (Межведомственной аттестационной комиссии), Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу от 08.08.2019, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФБУ «Росавтотранс» Гарифуллиной Р.Ф. на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 18 июня 2020 года, которым административное исковое заявление было удовлетворено

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

(судья Бражникова Т.Е.)

у с т а н о в и л а:

Сазин Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ Росавтотранс» в части отказа в ему в профессиональной аттестации эксперта-техника, изложенное в протоколе заседания Межведомственной аттестационной комиссии (МАК) для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 08 сентября 2019 года № 8,

В обоснование заявленных требований Сазин Ю.Н. указал, что он осуществляет деятельность в области определения размера ущерба поврежденных транспортных средств, вследствие дорожно-транспортных происшествий. В адрес ФБУ «Росавтотранс» им были направлены необходимые документы для рассмотрения вопроса о его профессиональной аттестации и присвоения квалификации «Эксперт-техник». 05.07.2019 года посредством электронной почты ему поступило от ФБУ «Росавтотранс» для выполнения контрольное задание (вариант 21). 25.07.2019 года решение контрольного задания административным истцом было направлено для проверки ФБУ «Росавтотранс». Однако, 08.08.2019 года, на заседании МАК (протокол № 9) было принято решение об отказе в профессиональной аттестации Сазину Ю.Н., а также другим экспертам, при этом причины отказа в протоколе указаны не были.

27.08.2019 года по электронной почте, административному истцу поступило письмо, из которого следует, что выполненное им контрольное задание не соответствует результату, утверждённому п.2 Протокола МАК от 02.04.2019; и не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при этом, не было конкретизировано какому конкретному пункту Положения не соответствует выполненное задание и в чем конкретно заключается не соответствие требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. №-П.

В связи с отсутствием разъяснений в решении МАК, административный истец обратился к ФИО1 и представил ему для экспертного исследования материалы выполненного им контрольного задания. В рамках проведенного экспертного исследования, ФИО1 пришел к выводу, о том, что представленные материалы для выполнения контрольного задания не соответствуют Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Выполненное Сазиным Ю.Н. контрольное задание по содержанию, исследовательской части, иллюстративной части, графической и расчетной части экспертного заключения №001, а также акт осмотра транспортного средства, соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Просил признать незаконными решение Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс» в части отказа ему в профессиональной аттестации эксперта-техника, изложенное в протоколе заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 08 сентября 2019 года № 8. Также просил обязать устранить допущенные нарушения путем принятия решения о его профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2020 административное исковое заявление Сазина Ю.Н. удовлетворено, решение Межведомственной аттестационной комиссии о проведении профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, изложенное в протоколе заседания от 8 августа 2019 года №9, в части отказа Сазину Ю.Н. в профессиональной аттестации, признано незаконным, на Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сазина Ю.Н. от 21.06.2019 года на прохождение профессиональной аттестации с выполненным им контрольным заданием, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ФБУ «Росавтотранс» ставится вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным оспариваемое решение и возлагая на Межведомственную аттестационную комиссию обязанность по устранению нарушенных прав административного истца, исходил из того, что оспариваемое Решение о непрохождении профессиональной аттестации Сазиным Ю.Н. не соответствовало положениям п.20 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 №277, поскольку не содержало указание на основание его принятия. Кроме того, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Согласно утверждённому 02.04.2019 года Межведомственной аттестационной комиссией варианту № 21 контрольного задания, предполагаемый размер восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля, должен был составить 33 339, 60 руб. При выполнении контрольного задания Сазин Ю.Н. определил размер восстановительного ремонта – 30 528, 78 руб., что находилось в пределах допустимой статистической погрешности, однако данному обстоятельству при принятии решения на заседании Межведомственной аттестационной комиссии 08 августа 2019 года об отказе Сазину Ю.Н. в профессиональной аттестации, оценки дано не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не соответствующими обстоятельствам дела, имеющим значение для административного дела.

В соответствие с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» требования к эксперту-технику, в том числе требования к его профессиональной аттестации, основания ее аннулирования устанавливаются Минтрансом России, а порядок ведения государственного реестра экспертов-техников определяется Минюстом России.

Данные об экспертах-техниках, прошедших профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, отражаются в Государственном реестре экспертов-техников. Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденный приказом Минюста России от 06.02.2013 № 8, регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в МАК. Основанием для включения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на очередном заседании и оформленное протоколом.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утверждены приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России и Минздравсоцразвития России 17.10.2006 № 124/315/817/714 (далее - Приказ № 124). Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

В соответствии с положением о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденным совместным приказом Минтранса России, Минюста России и МВД России от 18.01.2011 № 16/13/21, МАК создается для профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

К функциям МАК относятся: 1) оценка соответствия квалификации кандидатов в эксперты-техники требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; 2) принятие решения о профессиональной аттестации экспертов-техников; 3) рассмотрение обращений по вопросам профессиональной аттестации экспертов-техников; 4) подготовка предложений по совершенствованию учебной и методической базы для подготовки и оценки знаний экспертов-техников; 5) подготовка для опубликования материалов, связанных с профессиональной аттестацией экспертов-техников.

Согласно Разделу III «Требования к экспертам - техникам по уровню профессиональной подготовки» Приказа № 124 эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертизе и экспертной деятельности на транспорте, методов исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, основанных на использовании электронных информационно-аналитических систем, профессиональных баз данных, программнотехнических комплексов, а также иных методических и информационно-справочных документов; видов транспортных средств, их классификации и конструкции; методов идентификации транспортных средств; видов, характера и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Для прохождения профессиональной аттестации кандидат в эксперты-техники представляет документы предусмотренные Разделом II Приказа № 124. Документы, представленные кандидатом в эксперты-техники, и проверенные МАК, являются основанием для рассмотрения вопроса о профессиональной аттестации и присвоении квалификации «эксперт-техник».

В процессе заседания МАК изучает представленные на ее рассмотрение материалы и в случае необходимости приглашает кандидата на собеседование по вопросам конкретной экспертной специальности, теоретических основ технической экспертизы, норм законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих экспертную деятельность, после чего оценивает уровень его специальных знаний.

Решением МАК от 08.08.2019 Сазину Ю.Н. было отказано в профессиональной аттестации, ввиду того, что выполненное им контрольное задание не соответствует результату, утверждённому п.2 Протокола МАК от 02.04.2019 и не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при этом, не было конкретизировано какому конкретному пункту Положения не соответствует выполненное задание и в чем конкретно заключается не соответствие требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. №-П.

Как обоснованно указывает представитель административного ответчика ФБУ «Росавтотранс», именно МАК наделена полномочиями по составлению контрольных заданий для проведения профессиональной аттестации эксперта-техника, в том числе установления соответствия нормативным правовым актам контрольного задания.

При этом заключение индивидуального предпринимателя ФИО1, не могут являться доказательствами некорректности контрольного задания, которое не выполнил административный истец.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1846-О, оценка профессиональных и личностных качеств кандидата на замещение вакантной должности относится к компетенции конкурсной комиссии и не входит в предмет судебной проверки, вопрос избрания на вакантные должности университета является исключительной компетенцией уполномоченного органа ВУЗа. Проверка целесообразности такого выбора, произведенного уполномоченным органом, в компетенцию суда не входит.

Таким образом, в компетенцию суда не входит проверка качества контрольных заданий, подготовленных Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников.

По процедуре принятия, по форме и содержанию оспариваемое решение МАК полностью соответствует требованиям пункта 25 приказа № 277, согласно которому в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. Оспариваемое решение принято членами МАК единогласно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом заседания МАК №9 от 08.08.2019, в котором также указан состав комиссии, соответствующий пункту 5 приказа № 277, сформированный с привлечением представителей государственных экспертных учреждений, в том числе ЭКЦ МВД России, ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России, а также эксперта в области независимой технической экспертизы транспортных средств ФИО2

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо правовые основания сомневаться в правомерности выводов МАК в отношении отсутствия оснований для профессиональной аттестации административного истца.

Какие-либо опровергающие доказательства административным истцом с учетом положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебное заседание не представлены.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что законное и обоснование решение Межведомственной аттестационной комиссии от 08.08.2019 об отказе в профессиональной аттестации эксперта-техника не может нарушать права и законные интересы административного истца.

При этом в соответствии с пунктом 23 приказа № 277 эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в Агентство не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации, который в данном случае уже истек.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судебной коллегией не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2, пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 18 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Сазину Ю,Н. в удовлетворении административного искового заявления к ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» (Межведомственной аттестационной комиссии), Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу от 08.08.2019, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи коллегии