Решение по делу № 33а-4665/2020 от 21.05.2020

Судья Юрченко Л.П. Дело № 33а-4665/2020

25RS0№-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Горпенюк О.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушено законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ он получил смс-сообщение о списании с его банковского счета денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (штраф ГИБДД), списанные средства, были последними на его счете. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказала ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства и потребовала от него письменного заявления на выдачу документов относящихся к материалам исполнительного производства. Ознакомиться с материалами исполнительного производства ему удалось только после устного разрешения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. Постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано с нарушением сроков. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 Старшим судебным приставом ФИО6 жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, действия судебного-пристава считает незаконными, полагает, что судебный пристав-исполнитель заинтересована в исходе дела. Просил суд признать незаконными решения, действия должностного лица, определить вину судебного пристава-исполнителя, назначить ответчику наказание в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просил привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО5 к административной ответственности за нарушение порядка исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, исковые требования не признала, пояснив, что ей на исполнение в электронном виде поступил исполнительный документ о взыскании штрафа с ФИО1, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ простым письмом постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1, извещение и повестка ФИО1 не направлялись. ФИО5 сделала запросы в банки, для выявления денежных средств. ФИО1 разъяснялся порядок обжалования постановления.

Представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, а также представитель УФССП России по <адрес> ФИО6, исковые требования, не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступила жалоба от ФИО1, согласно которой он просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 неправомерными. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы начальником отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 признаны правомерными. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Последний день срока для обжалования пришелся на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащих неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на имущество должника. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращается, в первую очередь, на денежные средства должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ОСП по <адрес> УФССП Росси по <адрес> поступил исполнительный документ - Акт по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное органом: ЦАФАП ОДДГИБДД УМВД России по <адрес>, о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП Росси по <адрес> ФИО5 на основании вышеназванного постановления возбуждено исполнительное производство18115/19/25015-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 было списано 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с двух счетов ФИО1 было списано 100 рублей и 500 рублей. Излишне списанные 500 рублей были возвращены ФИО1

Из изложенного выше следует, что с ФИО1 взысканы денежные средства в объеме необходимом для погашения суммы по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на денежные средства должника отменено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается законность возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства, поскольку обстоятельств, препятствующих тому в силу положений ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

Выражая в административном иске несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 ссылался на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, не был уведомлен о требованиях исполнительного документа, о сроке для добровольного его исполнения, в связи с чем, был лишен возможности, добровольно его исполнить.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалах дела доказательств в совокупности применительно к положениям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые действия (решения) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца. При этом исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника своевременно; в установленный срок требования не выполнены; доказательств в заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства суду не представлено.

Помимо этого, свой вывод относительно необоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ и при осведомленности о нарушении своего права действиями, решениями судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда, однако считает, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушения по уведомлению о возбуждении исполнительного производства.

Так, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направленно ФИО1 простой корреспонденцией.

Однако доказательств направления указанной корреспонденции, а также сведений о получении либо неполучении должником направленного постановления, материалы дела не содержат. Сам ФИО1 получение направленной корреспонденции отрицает.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательств, подтверждающих направление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 законность привлечения его к административной ответственности под сомнение не ставил. Более того, каких-либо неблагоприятных последствий в результате ареста и списания средств с расчетного счета ФИО1 для административного истца не наступило и им таких доказательств не представлено. Постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не выносилось, что подтверждено материалами административного дела и материалами исполнительного производства. Кроме того, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения требований публично-правового характера, вследствие чего с решением районного суда, отклонившим административный иск ФИО1, надлежит согласиться.

Суждение суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма воспроизведена в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе, по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи