Решение по делу № 2-7315/2017 от 25.07.2017

№ 2-7315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Кондаковой А.В.,

с участием:

истца Левиной А.С.,

представителя ответчика Еремеева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 8 декабря 2017 года гражданское дело по иску Левиной А.С. к ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» об установлении факта дискриминации в сфере труда, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Левина А.С. обратилась в суд с иском к ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» об установлении факта дискриминации в сфере труда, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № ... от ** ** **, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (с учетом увеличения исковых требований). Требования мотивированы отсутствием события вмененного дисциплинарного проступка, поскольку служебное поручение выполнено истцом качественно и в установленный в поручении срок. Указано на то, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем не учтены общие принципы юридической, а, следовательно, дисциплинарной, ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; на учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также указано на допущенную ответчиком дискриминацию, выражавшуюся в побоях коллеги, оскорблениях нецензурной бранью, нарушение по отношению к истцу требований трудового законодательства, повлекшие, в совокупности, обращение истца в государственную инспекцию труда и ухудшение состояния здоровья истца.

В судебном заседании Левина А.С. на иске, с учетом письменных пояснений, настаивала. Не оспаривая факта необращения в установленном законом судебном порядке за разрешением индивидуальных трудовых споров по вопросу оплаты ответчиком ее труда, издания работодателем иных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения, указывала на то, что действия работодателя и его работников свидетельствуют о допущенной в отношении нее трудовой дискриминации, в том числе по возрастному признаку, основанной, преимущественно, на зависти. Указывала на ненадлежащее исполнение работниками ответчика своих должностных обязанностей, несоблюдение ими требований к служебному поведению, а также на неэффективность работы учреждения, подтверждающуюся информацией в СМИ.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым примененное к истцу дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным, соразмерным тяжести совершенного проступка с учетом отношения к работе, проявленного со стороны работника; неуважительное поведение истца по отношению к другим работникам привело к обращению работников с коллективной жалобой на ее поведение. Пояснил, что Левина А.С. является квалифицированным работником, однако, в силу особенностей ее характера и ее поведенческих реакций, служебные поручения с определенного момента ей давались в письменной форме, у нее возникли конфликтные отношения с рядом коллег, в связи с чем работодателем предпринимались меры по урегулированию возникших конфликтов.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев фрагмент из медицинской карты Левиной А.С., материалы проверок ГИТ в отношении ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» по обращениям Левиной А.С., материал УМВД России по г. Сыктывкару 12462, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что Левина А.С. в период с ** ** ** состояла с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в трудовых отношениях, замещая должность .... Трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение штата работников.

Приказом ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» № ... от ** ** ** к Левиной А.С., за нарушение по ее вине пунктов 3.2.1, 3..2.2, 3.3.2 должностной инструкции ..., нарушение пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебного поручения заведующего службы правовой, кадровой работы и документационного обеспечения управления ... С.И. от ** ** ** о подготовке правового заключения по вопросам, изложенным в письме Минстроя Республики Коми от 4 мая 2017 года № 17-21-08/1555, в том числе за отсутствие надлежащего анализа и указания норм законодательства, регулирующего рассматриваемые вопросы.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно заключенному сторонами ** ** ** трудовому договору, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности ... закрепленную в должностной инструкции (п. 2.2.1); при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора (п. 2.2.3).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми Левина А.С. ознакомлена в день заключения трудового договора ...), работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя (абз. 3 п. 6.2); способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе (абз. 11 п. 6.2).

Согласно Должностной инструкции ..., с которой Левина А.С. ознакомлена в день заключения трудового договора (..., ...: осуществляет составление отчетов и информации по запросам. Поступающим в Учреждение (п. 3.1.7); участие в разработке документов правового характера (п. 3.1.10); осуществляет выполнение поручений непосредственного начальника (п. 3.2); по поручению непосредственного начальника принимает участие в подготовке заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности учреждения (п. 3.2.2); обязан выполнять служебные поручения непосредственного руководителя (п. 3.3.2).

** ** ** в ** ** **. Левиной А.С. получено совершенное в письменной форме Служебной поручение заведующего службы правовой, кадровой работы и документационного обеспечения управления ... С.И. от ** ** ** ... о подготовке правового заключения по вопросам, изложенным в письме Минстроя Республики Коми от 4 мая 2017 года № 17-21-08/1555 с конкретными предложениями о порядке прохождения согласования частными лицами внесения изменений в проектную документацию «...» в части газопроводов-вводов к жилым домам в соответствии с нормами законодательства. Согласно поручению, в правовом заключении, которое необходимо подготовить на бумажном носителе в срок до ** ** ** ** ** **, при подготовке предложений по рассматриваемым вопросам необходимо проанализировать и указать нормы действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые вопросы.

Во исполнение указанного поручения, Левиной А.С. в установленный в Служебном поручении срок, заведующему службы правовой, кадровой работы и документационного обеспечения управления ... С.И. представлен проект письма ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», адресованного и.о, первого заместителя министра строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в ответ на № 17-21-08/1555 № от 4 мая 2017 года.

Анализ содержания подготовленного Левиной А.С. во исполнение поручения непосредственного руководителя документа свидетельствует о несоответствии его по форме и содержанию требованиям поручения, поскольку он составлен не в форме правового заключения, а в форме письма и, помимо ссылки на Постановление правительства республики коми от 3 октября 2003 года № 220, не содержит указания на иные нормы законодательства, регулирующего рассматриваемые вопросы, а также их анализа. При этом, с просьбой о продлении срока исполнения Служебного поручения, о его разъяснении Левина А.С. не обращалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение Левиной А.С. служебного поручения непосредственного руководителя образует состав дисциплинарного проступка. При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного истцом проступка и предшествующее отношение к исполнению должностных обязанностей. Нарушения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.

В абз. 3 ст. 2, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминация в сфере труда.

Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей ... К.В., ... Т.В., ... К.В, ... О.В., у Левиной А.С., по причине ее импульсивности, игнорирования, по мнению коллег, общепринятых норм, недостаточно развитой способности соотносить свои поступки с целями и обстоятельствами, вызывающего и агрессивного поведения, возникали межличностные конфликты с рядом сотрудников, а работодателем предпринимались меры по их урегулированию и разрешению, при этом, работодателем не допускалось какого-либо ограничения прав и свобод Левиной А.С.. по сравнению с другими работниками.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, а то обстоятельство, что они являются сотрудниками ответчика само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими суду сведений.

Постановлением должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару 12462 от 2 октября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное по заявлению Левиной А.С. в отношении ... Т.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Несогласие истца с порядком организации работы в учреждении, иное восприятие Левиной А.С. функциональных задач юрисконсульта первой категории, недостижение ею взаимопонимания с работниками ответчика по вопросу взаимодействия при осуществлении ими своих должностных обязанностей, конфликты с работниками ответчика, служебные записки Левиной А.С., коллективное обращение сотрудников к руководителю учреждения относительно поведения Левиной А.С., перемещение Левиной А.С. в иной кабинет, а также наличие разногласий с работодателем, имеющих признаки трудовых споров, в том числе издание рассматриваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о допущенной работодателем трудовой дискриминации истца, поскольку не являются ограничением его в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Левиной А.С. об отмене дисциплинарного взыскания и об установлении факта дискриминации в сфере труда.

Поскольку трудовой дискриминации, нарушения трудовых прав Левиной А.С., а также ее личных неимущественных прав либо указанных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации иных нематериальных благ в ходе рассмотрения дела не установлено, а в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя либо действиями его работников, находящихся при исполнении трудовых обязанностей, и состоянием здоровья истца, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Левиной А.С. о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Левиной А.С. к ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» об установлении факта дискриминации в сфере труда, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             М.В. Кислая