Решение по делу № 02-1268/2024 от 28.09.2023

УИД 77RS0021-02-2023-016610-61

Дело № 2-1268/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г.Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Элмирзаевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2024 по иску Ветняковой Екатерины Александровны к ООО «РегионИнвест» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ветнякова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РегионИнвест» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска истец указывает, что 14.12.2021 между ООО «РегионИнвест» и Ветняковой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-8(кв)-1/24/7(1) (АК), предметом которого является квартира №249 общей площадью 27,20 кв.м., расположенная по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.8Марта, к.8. Цена договора составила 5 682 080 рублей. Объект строительства передан истцу по акту от 18.06.2023 г. с существенными строительными недостатками, стоимость устроения которых, согласно экспертному заключению, составляет 444 556,90 рублей.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 324 851,15 рублей, неустойку за период с 13.09.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 620 465 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 01.01.2025 г. и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, т.е. по 3 248,51 руб. за каждый день, признать недействительным первый абзац п.4.4 договора участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-8(кв)-1/24/7(1) (АК) от 14.12.2021 г., взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 62 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 565,88 рублей.

Истец Ветнякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регионинвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых исковые требования не признал, при этом, в случае удовлетворения требования истца, просил суд применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г..

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив исковое заявление и письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами гражданского дела установлено, что 14.12.2021 г. между ООО «РегионИнвест» и Ветняковой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-8(кв)-1/24/7(1) (АК), предметом которого является квартира №249 общей площадью 27,20 кв.м., расположенная по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.8Марта, к.8.

Цена договора составила 5 682 080 рублей и была оплачена истцом в полном объеме

Объект строительства передан истцу по акту от 18.06.2023 г. с существенными строительными недостатками. Кроме того, согласно передаточному акту, общая площадь объекта была уменьшена до 26,90 кв.м.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены строительные недостатки. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение, стоимость устроения строительных недостатков, согласно экспертному заключению, составляет 444 556,90 рублей

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Вектор».

Из заключения экспертов ООО ЦНЭ «Вектор» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы, составляет 324 851,15 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта в сумме 324 851,15 рублей

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с 13.09.2023 г. по 21.03.2024 г., суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из системного толкования вышеприведенных право положений, суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, ввиду чего суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, размера неустойки - приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.09.2023 г. по 21.03.2024 в размере 100 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по договору нарушены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 01.01.2025 г. года по день фактического исполнения обязательства в размере 3 248,51 рублей за каждый день

Как указывалось судом ранее, предметом договора участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-8(кв)-1/24/7(1) (АК) является квартира №249 общей площадью 27,20 кв.м., расположенная по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.8Марта, к.8.

Между тем согласно передаточному акту, общая площадь объекта была уменьшена до 26,90 кв.м, что меньше указанной площади на 0,30 кв.м.

Таким образом, поскольку ответчиком привлечены денежные средства истца для строительства объекта недвижимости для его последующей передачи истцу, истец является участником долевого строительства, при этом за недостатки, возникающие по вине застройщика в объекте строительства (уменьшение фактической площади квартиры относительно общей проектной площади), отвечает сам застройщик, при этом, застройщиком допущено нарушение договора, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании разницы в цене между фактической и проектной площадью квартиры заявлено обоснованно, и взыскивает с ответчика в пользу истца разницу в цене между фактической и проектной площадью квартиры в размере 62 670 рублей.

Также истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия у стороны истца значительных негативных последствий, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как указывалось судом ранее, застройщиком – ответчиком, в отзыве на исковое заявление было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом количества дней просрочки неисполнения обязательства по договору, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей, при этом указав, что данная сумма штрафа, с учетом ранее взысканной неустойки, является допустимой мерой ответственности застройщика перед участником строительства, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению застройщика в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей, суд, в силу ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 565,88 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части признания пункта 4.4 договора недействительным, в силу следующего.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.2)

Вместе с тем, в соответствии со статьей 17 Закона РФ о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его места жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Аналогичные положения содержатся и в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 16 Закона РФ о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае истец просит признать указанные пункты договора недействительными в виду несоответствия их требованиям законодательства.

В силу п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч.1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что срок исковой давности начал течь с момента подписания сторонами договора №ЛюбКамов-8(кв)-1/24/7(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно с 14.12.2021 года. Истец, зная о том, что его право нарушено, мог обратиться в судебные органы за защитой нарушенного права до 14.12.2022 г.

До истечения срока исковой давности истцом условия пунктов 4.4, договора оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, поскольку истец обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта 4.4 и Договора №ЛюбКамов-8(кв)-1/24/7(1) (АК) от 14.12.2021 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком за пределами сроков исковой давности, не представил доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности и отказа в иске в части заявленных требований о признании пункта договора недействительным.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме 8 375,21 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024 года в части взысканной неустойки, штрафа, в случае продления периода отсрочки, до иного срока установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН: 5027196840) в пользу Ветняковой Екатерины Александровны (паспорт: 45 15 398154) денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 324 851,15 рублей, неустойку за период с 13.09.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 100 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 01.01.2025 г. и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, т.е. по 3 248,51 руб. за каждый день, излишне уплаченные денежные средства в размере 62 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 565,88 рублей.

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН: 5027196840) в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме 8 375,21 рублей.

Предоставить ООО «РегионИнвест» отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024 года в части взысканной неустойки, штрафа, в случае продления периода отсрочки, до иного срока установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 года

Судья Каржавина Н.С.