Решение от 23.12.2021 по делу № 2а-4028/2021 от 07.12.2021

Копия

39RS0004-01-2021-06737-24

Административное дело №2а-4028/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Доманицкой О.А.,

с участием представителя истца Изаака Т.Е., представителя административных ответчиков Степанова В.И., заинтересованного лица Богдан О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сафронюк Алексея Владимировича к призывной комиссии Калининградской области, военно-врачебной комиссии военного комиссариата Калининградской области, военному комиссариату г. Калининграда, призывной комиссии муниципального образования «Городской округ Город Калининград» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о его призыве,

установил:

    Сафронюк А.В. обратился в суд с административным иском, указывая, что 08.11.2021г. встал на воинский учет и прошел военно-врачебную комиссию, признан годным к военной службе и получил повестку о явке 23.11.2021г. для отправки к месту прохождения военной службы.

    С решением призывной комиссии не согласен, считая его незаконным, поскольку диагностированные у него заболевания, такие как: <данные изъяты>

    С учетом изложенного, с уточнением исковых требований, просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования городской округ «Город Калининград» о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, оформленное протоколом от 08 ноября 2021г.

    К участию в деле судом административными соответчиками привлечены призывная комиссия муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», Призывная комиссия Калининградской области, заинтересованным лицом Богдан О.А.

    В судебное заседание административный истец, соответчики не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель административного истца Т. Е.Изаак пояснил, что о судебном заседании истец знает, лично участвовать не будет. По существу пояснил, что истец не согласен с решением об установлении ему категории годности и призыве на военную службу, поскольку военной-врачебной комиссией не учтены все имеющиеся у него заболевания, в том числе наличие врожденного вывиха бедер, плоскостопие, сколиоз и другие заболевания. Истец прошел только осмотр врачами-специалистам комиссии, но его не направили на дополнительное освидетельствование в медучреждении, а с учетом имеющихся у истца заболеваний это было необходимо. О наличии детской травмы и прохождении лечения в <адрес> истец не сообщал, его не спрашивали, он сам или не вспомнил, или растерялся. Также не заявил о несогласии с решением врачебной комиссии, а сразу решил обжаловать решение о призыве. Истец не уклоняется от прохождения военной службы, но полагает, что медосвидетельствование сделано не в полном объеме и без учета всех его заболеваний.

    Представитель военного комиссариата г.Калининграда и военного комиссариата Калининградской области Степанов В.И. возражал против заявленных требований, пояснил, что Сафронюк уклонялся от постановки на воинский учет, поскольку вместо 2018г. встал на учет только в 2021г., не явился весной с анализами. Осенью 2021г. истец явился, прошел врачебную комиссию, признан годным к военной службе, ему установлена категория «Б-3», принято решение призвать его на военную службу, не предполагающей физических нагрузок. Состояние здоровья истца учтено, противопоказаний к военной службе не установлено.

    Заинтересованное лицо Богдан О.А., являющаяся врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, входящая в состав призывной комисии МО «Городской округ «Город Калининград», возражала против исковых требований. Пояснила, что состояние здоровья призывника оценивалось на момент его осмотра врачами-специалистами, сведений о том, что истцу делалась в детстве операция и он проходил лечение в санатории <адрес>, истец врачам не сообщал и по документам этого не прослеживалось. При осмотре никаких <данные изъяты> обнаружено не было, возможно, они настолько незаметны, жалоб от истца никаких не было. Детская медкарта не представлялась, матерью призывника сведения о перенесенной операции сыном в детстве также при опросе не указывалось. По программе «БАРС» данных об обращении в медучреждения по данному вопросу не содержится, хотя истцу было рекомендовано ежегодное наблюдение. Во взрослой амбулаторной карте пациента указано, что он обращался к ортопеду в 2021г., что есть заболевания <данные изъяты>, но если нет нарушений функций, то это противопоказанием к военной службе не является. Иные заболевания также учтены были при осмотре врачами. Если бы истец сразу заявил о несогласии с заключением врачебной комиссии, то его бы направили на дополнительное медосвидетельствование, но истец об этом не заявил, а потом обратился сразу в суд. <данные изъяты> началось уже после медкомиссии, и истец обратился к врачу уже после врачебной комиссии. Перед отправкой в любом случае вновь производится осмотр врачами, выясняется наличие жалоб по здоровью. Решение врачебной комиссии принято верно, а истец не лишен возможности обратиться с заявлением в комиссариат между призывами о проведении в отношении него дополнительного медосвидетельствования и по итогам будет дана оценка всем заболеваниям истца, в том числе и детской травме, о которой в этот раз истец не сообщил и документов не представил.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

     Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов исследований.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 указанного Закона.

В силу пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3).

Согласно статье 31 Закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

При этом законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

    Судом установлено, что с 01.11.2021г. административный истец Сафронюк А.В. поставлен на воинский учет в Военный комиссариат г. Калининграда.

    Из материалов личного дела призывника усматривается, что при первоначальной постановке на воинский учет 01.11.2021г. истцом пройдена врачебная комиссия и определена категория годности «Б-3».

    08.11.2021г. при призыве на военную службу истцом также пройдена военной-врачебная комиссия с установлением той же категории годности «Б-3».

    Данных о том, что истец выразил несогласие с заключением врачей в личном деле призывника не содержится.

    Из листка медосвидетельствования от 08.11.2021г. усматривается, что имел место осмотр истца врачами-специалистами, каждым из которых дано заключение.

    Как установлено в судебном заседании, заключение врачебной комиссии дано по результатам непосредственного осмотра истца, с учетом представленных им данных анализов, пояснений и сведений из базы данных государственных лечебных учреждений «Барс».

    Также установлено в судебном заседании, что истец не сообщил врачебной комиссии и не представил документы, свидетельствующие о наличии у него указанного в иске заболевания «<данные изъяты>», в том числе о перенесенной им в детстве операции, а при осмотре истца врачами-специалистами послеоперационных рубцов и отклонений <данные изъяты>, свидетельствующих о таком заболевании, не выявлено.

    Заболевание «<данные изъяты> развилось у истца уже после 08.11.2021г., что не могло быть учтено специалистами при осмотре истца 08.11.2021г.

    Иные заболевания врачебной комиссией учтены.

    Учитывая, что при даче заключения врачебной комиссией учтены объективные данные осмотра истца и все имеющиеся данные о состоянии здоровья истца, кроме не сообщенных истцом и в отношении которых отсутствуют сведения в системе «Барс», о не согласии с заключением врачей истец не заявил, суд приходит к выводу, что доказательств неправильности и необоснованности выводов врачей суду не представлено. Позицию стороны истца о необходимости проведения по делу судебной медицинской экспертизы в подтверждение доводов о неверности выводов врачебной комиссии суд находит несостоятельной, поскольку заключение врачами дано по результатам оценки состояния здоровья истца на 08.11.2021г.,. а заключение по итогам медицинской судебной экспертизы позволит установить состояние здоровья истца на дату дачи заключения, что никоим образом не опровергнет выводы заключения врачебной комиссии, составленного по состоянию на 08.11.2021г.

    Принимая во внимание, что решение о призыве истца на военную службу с присвоением ему категории годности «Б-3» принято на основании заключения врачебной комиссии, не оспоренного и верность которого не опровергнута, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения призывной комиссии, оформленное протоколом от 08.11.2021г., о призыве истца на военную службу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>