Решение по делу № 33-2985/2016 от 12.05.2016

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-2985/2016

Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Ю.Е. к Николаеву В.Е., Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии о возложении обязанностей, исключении из состава наследства, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности, по иску Николаева Д.Ю. к Николаеву Ю.Е., Николаеву В.Е. о признании права на долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, поступившее по апелляционным жалобам истцов Николаева Ю.Е., Николаева Д.Ю. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2016 года,

установила:

Николаев Ю.Е. обратился в суд с иском к Николаеву В.Е., Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Чувашской Республике (далее также - ФГУП «Ростехинвентризация - Федеральное БТИ» по ЧР), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление «Росреестра» по ЧР), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЧР) и просил о возложении обязанностей на ФГУП «Ростехинвентризация - Федеральное БТИ» по ЧР, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЧР, Управление «Росреестра» по ЧР о внесении изменений в данные технического паспорта сведений о характеристиках объекта недвижимого имущества - жилого дома, находящегося по адресу: ..., в части изменения назначения жилых помещений N 1 литра А2, N 3 литера А3, N 4 литра А на нежилые, признать зарегистрированное право на указанный жилой дом за ФИО1 отсутствующим, исключить из состава наследства ФИО1 названный жилой дом со строениями и помещениями по литерам А, А1, А2, А3, общей площадью 159,6 кв.м, признать за Николаевым Ю.Е. право собственности на указанные строения и помещения литерами А, А1, А2, А3, общей площадью 159,6 кв.м.

Как указывает Николаев Ю.Е., с согласия собственника домовладения ФИО1 он на принадлежащем отцу земельном участке, но на предоставленные ему работодателем в счет заработной платы строительные материалы и своими силами возвел двухэтажное кирпичное строение, благоустроил помещения старого родительского дома, в котором проживал вместе с семьей с рождения, соединил их мансардой и вывел под общую крышу с одним входом в дом.

Свои правомочия собственника на следующие строения с помещениями: санузел и коридор, общей площадью 20,80 кв.м. литера А1, гараж, площадью 25,70 кв.м литера А1, а также комнаты нежилую общей площадью 35, 7 кв.м литера А, жилую общей площадью 28,6 кв.м литера А, нежилую общей площадью 28,3 кв.м литера А3, нежилую с балконом общей площадью 21,3 кв.м литера А2, находящиеся в индивидуальном жилом доме по адресу: ... Николаев Ю.Е. обосновал созданием им новой вещи для себя.

Указывая на отсутствие с его стороны спора о праве, истец, между тем считает, что государственная регистрация права на поименованные им объекты за ФИО1. и отнесение их в состав его имущества в связи с открытием наследства 11.03.2014 года, нарушает его права, в связи с этим просит о судебной защите посредством подачи иска о правах на недвижимое имущество. Также утверждает, что указанные в техническом паспорте жилыми помещения фактически являются нежилыми, поскольку по функциональному, техническому и санитарному состоянию не пригодны для постоянного проживания. В связи с этим просит о внесении изменений в систему технического учета и реестр прав на недвижимое имущество.

Николаев Д.Ю. обратился в суд с иском к наследникам на имущество деда ФИО1., умершего 11.03.2014 года, Николаеву Ю.Е., Николаеву В.Е. и просил о признании за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся ...

Иск мотивирован тем, что условием его отказа от участия в состоявшейся 20.09.1994 года приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., было данное дедом гарантийное обязательство передать ему имущественные права на долю жилого дома. По указанным основаниям полагает себя участником общей собственности на жилой дом.

Дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец Николаев Д.Ю. выразил согласие на рассмотрение дела без его участия.

Представитель Николаева Д.Ю. Столяров Е.И. иск поддержал.

Истец Николаев Ю.Е. свои требования поддержал, иск Николаева Д.Ю. признал.

Представитель Николаева Ю.Е. Емельянов А.Н. поддержал позицию своего доверителя по указанным им в заявлении основаниям.

Ответчик Николаев В.Е. вел дело в суде через представителей.

Представители Николаева В.Е. Дружинин А.Н., Гущина Т.А. иски не признали.

Представители ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЧР Юрьева Г.А., Управления Росреестра по ЧР Корнилова Е.Н. возражали относительно исков к ним.

Ответчик ФГУП «Ростехинвентризация - Федеральное БТИ» по ЧР возражения относительно иска Николаева Ю.Е. выразили в отзыве относительно него.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами нотариус нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Мясникова В.Р., отдел охраны детства администрации Московского района города Чебоксары представителей не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2016 года отказано в удовлетворении исков Николаева Ю.Е., Николаева Д.Ю.

Об отмене указанного решения содержится просьба в апелляционных жалобах истцов по мотиву несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

По мнению Николаева Ю.Е., совокупностью представленных им доказательств подтверждается создание им нового объекта капитального строительства своими силами и на свои средства. Определяя негаторную правовую природу своего иска, апеллянт выражает мнение о том, что на его требования срок исковой давности не распространяется, в этой связи полагает соответствующий вывод суда необоснованным.

В обоснование своей жалобы Николаев Д.Ю. указывает, что согласие органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры уже предполагает, что имелось гарантийное обязательство со стороны родственников и считает достаточным его подтверждение путем дачи показаний свидетелем ФИО2 Апеллянт полагает также, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаев Ю.Е. свою жалобу поддержал, полагал жалобу Николаева Д.Ю. подлежащей удовлетворению, представители Николаева В.Е. Дружинин А.Н., Гущина Т.А. возражали относительно жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Невозможность участия в суде апелляционной инстанции в связи с занятостью представителя Николаева Д.Ю. Столярова Е.И. судебная коллегия не признала уважительной причиной неявки стороны, в связи с этим отказала в удовлетворении ходатайства Николаева Д.Ю. об отложении разбирательства дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

Истцами Николаевым Ю.Е., Николаевым Д.Ю. заявлены настоящие иски о правах на недвижимое имущество, а именно на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: ... (далее также - жилой дом либо объект недвижимости).

Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентризация - Федеральное БТИ» Филиал по ЧР по состоянию на 13.11.2009 года в состав объекта, имеющего два этажа, входили построенные в 1950 году жилой дом, общей площадью 64,30 кв.м и баня, общей площадью 24,10 кв.м, и возведенные в 2009 году две пристройки, общими площадями 20,80 кв.м, 46,20 кв.м, три предбанника, общими площадями 7,80 кв.м, 6,70 кв.м, 22,10 кв.м, мансарда, общей площадью 28,30 кв.м, навес, общей площадью 6,60 кв.м, ограждение протяженностью 12, 10 п.м.

Общая площадь дома -159, 60 кв.м, инвентарный N 01:000639, литера А, А1, А2, А3.

Объект недвижимости благоустроен, имеются электроснабжение, автономное отопление, центральный водопровод и центральная канализация.

Объект находится на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер: ... (далее земельный участок либо земля).

Правообладателем указанных объектов значится ФИО1 ввиду следующего.

Земельный участок был предоставлен ФИО3 на основании договора от 30.05.1950 года N 142/1950 на праве бессрочного пользования под строительство жилого дома на праве личной собственности.

Посредством заключения 17.04.1968 года договора дарения ФИО3 распорядился в пользу ФИО1 жилым бревенчатым домом, имевшим на день совершения сделки жилую площадью 47, 90 кв.м, а также сараем, беседкой, забором, расположенных на земельном участке мерой 600 кв.м.

Государственная регистрация прав ФИО1 произведена на земельный участок 3.06.2009 года, на жилой дом 28.12.2009 года.

11.03.2014 года открылось наследство на имущество ФИО1

Призванный к наследованию по завещанию, удостоверенному 10.07.2007 года, сын наследодателя Николаев Ю.Е. обратился к нотариусу города Чебоксары Мясниковой В.Р. с заявлением о принятии наследства.

О принятии обязательной доли наследства заявил второй сын Николаев В.Е.

Посредством выдачи Николаеву В.Е. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, нотариус удостоверил переход от наследодателя к наследникам прав на недвижимое имущество.

О своих правах на жилой дом Николаев Ю.Е. заявил по мотиву создания им личной собственности - нового объекта жилищного строительства, общей площадью 159, 60 кв.м на принадлежавшем отцу земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Между тем, из дела не следует, что предметом спора является вновь созданная вещь.

Как указывали в своих объяснениях стороны и это видно из технического паспорта на спорный объект индивидуального жилищного строительства, по состоянию на 13.11.2009 года литера А жилого дома были сохранены при новом строительстве, следовательно, в рассматриваемом случае была произведена реконструкция объектов капитального строительства, под которой, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таком положении, спорный жилой дом не обладает признаком новой вещи.

Что касается отсутствия нарушений законодательства при создании жилого дома, о правах на который заявил Николаев Ю.Е., судебная коллегия исходит из следующего.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 260, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Вопреки утверждению апеллянта из разрешения на проектирование строительство кирпичного гаража, выданного 13.08.1990 года главным архитектором города Чебоксары, не следует согласия ФИО1 на осуществление строительства истцом для себя.

Более того, посредством подачи заявления 28.12.2009 года в регистрационный орган ФИО1 заявил о своем праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства и представлявший интересы заявителя Николаев Ю.Е. возражений относительного этого не имел, о своих правах на этот же объект не заявлял.

Таким образом, довод об осуществлении им строительства с согласия собственника и для себя ничем иным, кроме утверждения апеллянта, не подтверждается.

Как обоснованно указал суд, регистрация права собственности наследодателя на жилой дом предполагает, что строительство осуществлено им для себя.

Суд критично оценил представленные Николаевым Ю.Е. письменные доказательства о несении им расходов на строительство жилого дома, указав, что они не могут являться достоверным доказательством расходования им денежных средств на строительство именно этого жилого дома.

Оценивая объяснения допрошенных по инициативе истцовой стороны свидетелей, суд отметил, что они не содержали той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки обстоятельств, имевших место во время реконструкции дома.

Жалоба не содержит убедительных и достаточных доводов, опровергающих указанные выводы суда, в связи с этим судебная коллегия соглашается с ними.

В любом случае, поименованные в исковом заявлении истцом строения и помещения, в том числе расположенный в доме гараж, относятся к единому недвижимому комплексу, к которому применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с абзацем первым статьи 133.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, возникновение прав нового собственника на объекты недвижимости предполагает отказ от своих прав предыдущим собственником, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительное волеизъявление ФИО1 было направлено на отказ от прав собственности на жилой дом, принятый им в дар от отца, каких либо сделок в отношении него совершено не было.

Как указывает истец, и это следует из материалов дела, собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, в период строительства являлся ФИО1., права и обязанности которого в порядке универсального правопреемства перешли к истцу Николаеву Ю.Е. и ответчику Николаеву В.Е. Между тем, истцом никаких материально-правовых требований в отношении земельного участка, судьбе которого, по общему правилу, следуют возведенные на нем объекты, не заявлены, права наследодателя, а затем и наследника, принявшего наследство, Николаева В.Е. на землю не оспорены.

При разрешении спора в части оспаривания зарегистрированного права ФИО1 на дом, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку законом не предусмотрено иное, то общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на указанное требование.

Суд верно исчислил его с 28.12.2009 года - даты государственной регистрации, и исковое заявление подано в суд 30.12.2015 года за пределами трехлетнего срока давности.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Таким образом, для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски, однако, по общему правилу, выбор между исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

В рассматриваемом случае Николаев Ю.Е. необоснованно определяет правовую природу иска, в связи с этим соответствующий довод жалобы несостоятелен.

Отказывая Николаеву Ю.Е. в исправлении ошибки в сведениях технического учета и производных от этого требованиях о внесении изменений в данные системы учета прав на недвижимое имущество в части назначения комнат в доме, суд указал, что доказательств того, что данные помещения не могут быть использованы в соответствии с учетным назначением не представлено. Суд также отметил, что требованиями части 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктов 1, 73 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, при внесении в Реестр сведений о здании внесение сведений о назначении помещений, не предусмотрено.

Поскольку в этой части решение суда истцом не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Относительно иска Николаева Д.Ю., заявившего о своих правах на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: ... обоснованного данным ФИО1 при приватизации занимаемого несовершеннолетним жилого помещения гарантийным обязательством о передаче имущественных прав, суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

28.05.1990 года Николаеву Ю.Е. был выдан ордер на право занятия жилого помещения, находящегося по адресу: ... (далее также квартира).

В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены: жена ФИО2 сын Николаев Д.Ю.

20.09.1994 года между Производственным объединением им. В.И. Чапаева и ФИО1 заключен договор передачи квартиры N3-4435.

При этом ФИО2 выразила согласие на передачу квартиры только в собственность ФИО1 от участия в приватизации отказалась.

ФИО2 также обратилась в Управление образования Московского района администрации города Чебоксары и получила согласие не включать в приватизацию несовершеннолетнего Николаева Д.Ю., проживающего с родителями.

Как утверждает истец, данное согласие было обусловлено гарантийным обязательством, выданным Управлению дедом.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.08.1994) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из положений действовавшего в исследуемый период законодательства, не содержащего безусловного требования о предоставлении несовершеннолетнему доли жилого помещения в собственность, оценив условия договора приватизации от 20.09.1994 года, а также все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переписку, суд отметил, что истцом не представлено доказательств того, что действительная общая воля сторон с учётом цели договора приватизации была направлена на предоставление ему ФИО1 доли принадлежащего ему жилого помещения. Суд отказал истцу в иске и судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на истца возлагается бремя доказывания того, что имелось волеизъявление ФИО1 не реализованное им при жизни, о предоставлении ему доли своего жилого дома, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как обоснованно отметил суд, Николаевым Д.Ю. возложенная на него процессуальным правом обязанность не исполнена, доказательства не представлены.

Довод жалобы Николаева Д.А., что гарантийное обязательство деда не могло не существовать, поскольку иное повлекло бы нарушение его жилищных прав, основано на предположении, поскольку ничем иным, кроме утверждения апеллянта не подтверждено.

Последующее поведение, как утверждает истец, обязанного лица ФИО1 который 28.12.2009 года произвел государственную регистрацию прав на целый жилой дом, без учета законного интереса Николаева Д.Ю., доводов заявителя не подтверждает.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом о том, что суд мог принять в обоснование выводов показания свидетеля ФИО2 поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения норм процессуального права, выразившегося в непринятии признания иска ответчиком Николаевым Ю.Е. и объединением в одно производство двух гражданских дел, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Совпадение сторон спора и предмета материально правовых требований сторон, предоставляло суду на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право объединить гражданские дела в одно производство, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием принятия судом признания иска ответчиком является, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае признание иска ответчиком Николаевым Ю.Е., занесенное в протокол судебного заседания, нарушало права и законные интересы второго ответчика Николаева В.Ю., возражавшего относительно иска, в связи с этим суд обоснованно продолжил рассмотрение дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся по существу к выражению несогласия с оценкой, произведенной судом, изложению своего мнения о применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, постановленное решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Николаева Ю.Е., Николаева Д.Ю. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: