Решение по делу № 33-526/2024 (33-17665/2023;) от 14.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2018-009273-86

Рег. № 33-526/2024     Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 г. частные жалобы С.Л., К.В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску С.Л. к К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

С.Л. обратилась в суд с иском к К.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 55 775 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 027 056,07 руб.

В обоснование требований указав, что 22 января 2015 г. истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ответчика с правом на подписание договоров и получение денежных средств, таким образом, между сторонами был заключен договор поручения. В рамках правомочий, связанных с исполнением обязательств по заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества, ответчиком была получена сумма в размере 55 775 000 руб., которая возвращена истцу не была (л.д. 4-11, 79-82 т.1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. отменено, исковые требования С.Л. к К.В. удовлетворены. С К.В. в пользу С.Л. взысканы денежные средства в размере 55 775 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 027 056,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 231-249 т. 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 83-89 т. 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. отменено. Исковые требования С.Л., удовлетворены частично. С К.В. в пользу С.Л. взысканы денежные средства в размере 10 285 395 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 523 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 86-120 т. 9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. в части разрешения исковых требований по договорам от 02 октября 2017 г. заключенному с П., и от 26 января 2018 г., заключенному с Ч., Б., отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. оставлено без изменения (л.д. 275-283, т.9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов по договору от 02 октября 2017 г., заключенному с П., и договору от 16 февраля 2018 г., заключённому с Б., в указанной части принято новое решение.

С К.В. в пользу С.Л. взыскано неосновательное обогащение, полученное по договору от 02 октября 2017 г., заключенному с П., в сумме 1 875 000 рублей и проценты за период с 03 октября 2017 г. по 27 декабря 2018 г. в сумме 175 646 рублей 40 копеек, неосновательное обогащение, полученное по договору от 16 февраля 2018 г., заключенному с Б., в сумме 1 100 000 рублей и проценты за период с 17 февраля 2018 г. по 27 декабря 2018 г. в сумме 69 736 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 301 рубль 92 копейки (л.д. 55-64 т. 10).

Таким образом, по результатам окончательного рассмотрения дела в пользу С.Л. взыскана сумма в размере 22% от объема первоначальных требований.

08 декабря 2021 г. ответчик К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на услуги представителя в размере 1 205 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 532 000 рублей (л.д. 125-156 т. 9).

03 октября 2022 г. истец С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на услуги представителя в размере 150 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 76 000 рублей (л.д. 116-125 т. 10).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 г. указанные заявления удовлетворены частично.

С К.В. в пользу С.Л. взысканы судебные расходы на услуги представителя 22 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 414 960 рублей. Со С.Л. в пользу К.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя 78 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 16 720 рублей (л.д. 152-154 т. 10).

С.Л. с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой сослалась на неразрешение судом требований о зачете судебных издержек, просила определение в указанной части отменить, принять новое постановление, которым произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждемых им денежных сумм как встречных (л.д. 164 т. 10).

К.В. с определением суда также не согласился, подал частную жалобу, в которой указал на несогласие с выводами суда в части удовлетворения заявления С.Л. о взыскании расходов на оплату заключения специалиста и снижения судом судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденных ко взысканию с истца в пользу ответчика; полагал, что определение суда в данной части вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 156-157 т. 10).

С.Л., К.В., представители третьих лиц - ЗАО Рант, ООО «Инвестиционно-строительная компания РАНТ», вызванные в заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом С.Л. и ИП Л. заключен договор на представление интересов в суде. Сумма 1 200 000 рублей оплачена истцом на основании акта о сдаче-приемке выполненных работ, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 118122 т. 10). Стоимость заключения на экспертизы, оплаченной истцом, составила 76 000 рублей (л.д. 123-125 т. 10).

Между ответчиком К.В. и О. заключен договор на представление интересов в суде. Сумма 1 205 000 рублей оплачена ответчиком на основании квитанций (л.д. 131-142, 151-152 т. 9). Стоимость экспертиз, оплаченных ответчиком, составила 532 000 рублей (л.д. 143-150 т. 9)

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных сторонам при рассмотрении дела, суд учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотренного спора и количество судебных заседаний (22 судебных заседания, в совокупности в судах трех инстанций), при этом исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, реального участия представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, а также пропорциональности распределения судебных расходов с учетом удовлетворения только 22% от суммы требований, в связи с чем полагал возможным взыскать сумму на услуги представителей с учетом ее уменьшения до 100 000 рублей в пользу каждого, при этом, применив принцип пропорциональности, взыскал в пользу истца 22 000 рублей, в пользу ответчика - 78 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы сторон вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм стороны, как лица, к которым предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела (более 3-х лет), количество проведенных судебных заседаний (5 - в суде первой инстанции, 3 - в суде апелляционной инстанции (при первом рассмотрении), 1 - в суде кассационной инстанции; 10 - в суде апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении в ином составе суда)), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, то обстоятельство, что объем удовлетворенных требований составил 22% от первоначально заявленных, при этом затраченная истцом сумма на оплату услуг представителей является практически идентичной затраченной ответчиком сумме на услуги того же характера (1 200 000 рублей и 1 205 000 рублей соответственно), с учетом принципов разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы на услуги представителей с учетом ее уменьшения до 100 000 рублей у каждого, взыскав в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - 22 000 рублей, в пользу ответчика - 78 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, проверяя законность постановленного определения в части взыскания судебных издержек, понесенных на оплату экспертизы, судья апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены виду следующего.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. отменено, исковые требования С.Л., удовлетворены частично, с К.В. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 10 285 395 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 523 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов по договору от 02 октября 2017 г., заключенному с П., и договору от 16 февраля 2018 г., заключённому с Б., в указанной части принято новое решение о взыскании с К.В. в пользу С.Л. сумм неосновательного обогащения полученного по договору от 02 октября 2017 г., заключенному с П., в сумме 1 875 000 руб. и процентов за период с 03 октября 2017 г. по 27 декабря 2018 г. в сумме 175 646 руб. 40 коп.; неосновательного обогащения, полученного по договору от 16 февраля 2018 г., заключенному с Б., в сумме 1 100 000 руб. и проценты за период с 17 февраля 2018 г. по 27 декабря 2018 г. в сумме 69 736 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 301 руб. 92 коп.

В основу разрешения исковых требований легли заключения экспертиз, назначенные определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по ходатайству ответчика - экспертное заключение №... от 27 мая 2021 г., выполненное экспертами АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» (л.д. 1-165 т. 8), экспертное заключение №... от 17 августа 2021 г., выполненное экспертами АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» (л.д. 1-58 т. 9).

Основываясь на указанных экспертных заключениях, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда, установил, что в отношении 14 сделок, совершенных с покупателями: Г. (два договора), Ч., С., З., Я., Т., С., Г., Д., Х., К., С. (2 договора), не установлен факт получения денежных средств ответчиком, поскольку подлинность представленных в обоснование требование расписок, выполненных от имени К.В., экспертными заключениями не подтвердилась.

Таким образом, выполненные заключения судебных экспертиз были положены в основу выводов суда.

Ответчиком К.В. заявлены требования о взыскании расходов по экспертизе.

В обоснование заявления о взыскании расходов по экспертизе ответчиком К.В. представлены документы: счет №... от 30 марта 2021 г., платежное поручение №... от 02 апреля 2021 г. (л.д. 150, 156 т. 9), счет №... от 15 июля 2021 г., платежное поручение №... от 19 июля 2021 г. (л.д. 143, 153 т.9) в сумме 532 000 рублей.

Таким образом, ответчиком подтверждено несение расходов по оплате экспертиз по делу.

Истец С.Л. также обратилась в суд с заявлениями о взыскании расходов, в том числе расходов на оплату заключения специалиста (рецензии) в размере 76 000 рублей.

В мотивировочной части обжалуемого определения судом указано, что истцом оплачена сумма за экспертизу 76 000 рублей, а потому с учетом пропорциональности с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 76 000*0,22=16 720 рублей, а с истца в пользу ответчика 532 000*0,78=414 960 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о подлежащей ко взысканию со С.Л. в пользу К.В. суммы 414 960 рублей, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда в части взыскания суммы 16 720 рублей с К.В. в пользу С.Л.

Так, требования С.Л. заявлены в части несения расходов на представление рецензии на заключение судебной экспертизы.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате рецензии, поскольку поставленные перед рецензором задачи при написании рецензии не требовали проведения дополнительных исследований; специалист, подготовивший рецензию относительно заключения судебной экспертизы, не осуществлял представительство интересов заявителя в суде, не являлся специалистом по делу; рецензия не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата данной рецензии специалиста не подлежит возмещению; оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны истца и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с учетом несогласия истца с выводами судебной экспертизы были опрошены эксперты, которые дали ясные мотивированные ответы относительно замечаний, сделанных рецензентом, тем самым полностью подтвердив достоверность заключений судебных экспертиз. В удовлетворении ходатайства С.Л. о назначении по делу повторной экспертизы С.Л. было отказано (л.д. 85-120 т. 9).

Учитывая, что представленная истцом рецензия была составлена по инициативе истца после обращения в суд с настоящим иском, а изложенные в рецензии заключения не являлись основанием для проведения по настоящему делу судебной экспертизы и не были положены в основу выводов суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование С.Л. о взыскании расходов на составление указанной рецензии не подлежало удовлетворению.

Кроме того, судья находит заслуживающими внимание доводы К.В. о расхождениях в мотивировочной и резолютивной части постановленного судом определения, находя выводы суда о присуждении С.Л. денежных средств в сумме 414 960 рублей ошибочными.

Оценивая доводы жалобы истца С.Л. относительно не произведенного судом первой инстанции зачета судебных издержек, судья апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно протокола судебного заседания от 08 февраля 2023 г. по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, представителями сторон соответствующие ходатайства о зачете издержек не заявлялось, судом на обсуждение не выносилось (л.д. 151 т. 10).

Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вызваны в судебное заседание и извещены о времени и месте рассмотрения частных жалоб. Вместе с тем, истец и ответчик в судебные заседание неоднократно (22.08.2023 г., 17.10.2023 г.,28.11.2023 г., 16.01.2024 г. ) не явились, извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности поставить вопрос о зачете на обсуждение сторон.

При таком положении, учитывая, что зачет судебных издержек является правом, а не обязанностью суда, кроме того, зачет подлежащих ко взысканию сумм возможен на стадии исполнения, судья апелляционной инстанции полагает доводы жалобы С.Л. о не произведенном зачете судебных издержек подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 г. отменить.

Взыскать с К.В. в пользу С.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В удовлетворении заявления С.Л. о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста отказать.

Взыскать со С.Л. в пользу К.В. судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 414 960 рублей, по оплате услуг представителя 78 000 руб., а всего 492 960 руб.

В остальной части заявления С.Л. и К.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья: