Решение по делу № 33-3192/2020 от 17.01.2020

Судья Ягудина Р.Р. УИД- 16RS0049-01-2019-005816-72

Дело №2-4756/2019

33-3192/2020

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной Н.Ф. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мустафиной Нурие Фаезовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мустафиной Нурии Фаезовны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 617 996 руб. 20 коп. в счет задолженности по кредитному договору №2145653-ДО-САР-15 от 21 января 2015 года за период с 21.02.2018 по 01.07.2019, 9 380 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мустафиной Н.Ф. об отмене решения суда, выслушав Мустафину Н.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

РџРђРћ Банк «ФК Открытие» обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Мустафиной РќСѓСЂРёРµ Фаезовне Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.    

Р’ обоснование исковых требований указано, что 21 января 2015 РіРѕРґР° между РџРђРћ «Ханты-Мансийский банк Открытие» Рё Мустафиной Рќ.Р¤. заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–2145653-ДО-РЎРђР -15. Договор заключен РІ офертно-акцептной форме. РџРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ответчику предоставлен кредит РІ размере 710 000 СЂСѓР±., СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 84 месяца, РїРѕРґ 21% годовых. Банк исполнил обязательства, акцептом оферты заемщика Рѕ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° стали действия Банка РїРѕ открытию банковского счета. Ответчик обязательства надлежащим образом РЅРµ исполняет, Р·Р° период СЃ 21 февраля 2018 РіРѕРґР° РїРѕ 01 июля 2019 РіРѕРґР° Сѓ нее образовалась задолженность РІ размере 617 996 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї.    

Решением внеочередного общего собрания акционеров РџРђРћ «Ханты-Мансийский банк Открытие» РѕС‚ 15 РёСЋРЅСЏ 2016 РіРѕРґР°, Банк осуществил реорганизацию РІ форме присоединения Рє РџРђРћ Банк «Финансовая Корпорация Открытие». РџРђРћ Банк «ФК Открытие» стал правопреемником РџРђРћ «Ханты-Мансийский банк Открытие» РїРѕ правам Рё обязательствам РІ отношении третьих лиц.                        РќР° основании изложенного, истец РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика 617 996 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї. РІ счет задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ 21 января 2015 РіРѕРґР° Р·Р° период СЃ 21 февраля 2018 РіРѕРґР° РїРѕ 01 июля 2019 РіРѕРґР°, 9 380 рублей РІ счет возмещения расходов РїРѕ оплате государственной пошлины.                                     Р’ судебное заседание представитель истца РЅРµ явился, имеется заявление Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие, РЅР° вынесение заочного решения согласен.                                    РћС‚ветчик Мустафина Рќ.Р¤. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, извещена надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мустафиной Н.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для ее снижения. В связи с чем просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации предусмотрено, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ заключается посредством направления оферты (предложения заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ) РѕРґРЅРѕР№ РёР· сторон Рё ее акцепта (принятия предложения) РґСЂСѓРіРѕР№ стороной. Офертой признается адресованное РѕРґРЅРѕРјСѓ или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно Рё выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ адресатом, которым будет принято предложение.                                        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 433 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РґРѕРіРѕРІРѕСЂ признается заключенным РІ момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Р’ соответствии СЃ пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации совершение лицом, получившим оферту, РІ СЃСЂРѕРє, установленный для ее акцепта, действий РїРѕ выполнению указанных РІ ней условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей СЃСѓРјРјС‹ Рё С‚.Рї.) считается акцептом, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено законом, иными правовыми актами или РЅРµ указано РІ оферте.                                            РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику РІ размере Рё РЅР° условиях, предусмотренных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, Р° заемщик обязуется возвратить полученную денежную СЃСѓРјРјСѓ Рё уплатить проценты РЅР° нее. Р’ силу пункта 2 указанной статьи Рє отношениям РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы "Заем", если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено правилами настоящего параграфа Рё РЅРµ вытекает РёР· существа кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.    РќР° основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную СЃСѓРјРјСѓ займа РІ СЃСЂРѕРє Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, которые предусмотрены РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа. Р’ случаях, РєРѕРіРґР° СЃСЂРѕРє возврата РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ установлен или определен моментом востребования, СЃСѓРјРјР° займа должна быть возвращена заемщиком РІ течение тридцати дней СЃРѕ РґРЅСЏ предъявления займодавцем требования РѕР± этом, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Р’ соответствии СЃ пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, если РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа предусмотрено возвращение займа РїРѕ частям (РІ рассрочку), то РїСЂРё нарушении заемщиком СЃСЂРѕРєР°, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся СЃСѓРјРјС‹ займа вместе СЃ причитающимися процентами.                                Р’ силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј денежная СЃСѓРјРјР°, которую должник обязан уплатить кредитору РІ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, РІ частности РІ случае просрочки исполнения. РџРѕ требованию РѕР± уплате неустойки кредитор РЅРµ обязан доказывать причинение ему убытков.            

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ РѕС‚ исполнения обязательств недопустим.    РњР°С‚ериалами гражданского дела установлено, что 21 января 2015 РіРѕРґР° Мустафиной Рќ.Р¤. было подписано анкета-заявление РЅР° получение потребительского кредита РІ РџРђРћ «Ханты-Мансийский банк Открытие», РІ соответствии СЃ которой истец РїСЂРѕСЃРёР» предоставить ей кредит, открыть специальный карточный счет Рё предоставить банковскую карту РЅР° условиях, указанных РІ заявлении, Условиях предоставлении физическим лицам потребительских кредитов, Условиях предоставления Рё использования банковских карт РџРђРћ «Ханты-Мансийский банк Открытие», тарифов РїРѕ кредиту Рё тарифов РїРѕ текущему счету. РќР° основании данного заявления 21 января 2015 РіРѕРґР° между банком Рё ответчиком был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–2145653-ДО-РЎРђР -15, состоящий РёР· Индивидуальных условий потребительского кредита СЃ РџРђРћ «Ханты-Мансийский банк Открытие» (РїРѕ программе «Нужные вещи»), графика платежей, Условий, Тарифов РїРѕ кредиту Рё Тарифов РїРѕ текущему счету.                                                 Р‘анк СЃРІРѕРё обязательства исполнил, что подтверждается выпиской РїРѕ счету.                                                РћС‚ветчик обязательства РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ исполняет ненадлежащим образом, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, образовалась задолженность.        Р—Р° период СЃ 21 февраля 2018 РіРѕРґР° РїРѕ 01 июля 2019 РіРѕРґР° задолженность ответчика составляет 617 996 СЂСѓР±., РёР· которых 523 266 СЂСѓР±. 08 РєРѕРї. – СЃСѓРјРјР° РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, 76 315 СЂСѓР±. 08 РєРѕРї. – проценты Р·Р° пользование кредитом, 18 415 СЂСѓР±. 04 РєРѕРї. – пени.    

Решением внеочередного общего собрания акционеров РџРђРћ «Ханты-Мансийский банк Открытие» РѕС‚ 15 РёСЋРЅСЏ 2016 РіРѕРґР°, Банк осуществил реорганизацию РІ форме присоединения Рє РџРђРћ Банк «Финансовая Корпорация Открытие». РџРђРћ Банк «ФК Открытие» стал правопреемником РџРђРћ «Ханты-Мансийский банк Открытие» РїРѕ правам Рё обязательствам РІ отношении третьих лиц.        

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также обоснованно истцу возмещены судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав потребителей.

Кроме того, в силу положений обозначенной статьи в данном случае суд исходя из обстоятельств дела вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего заявления ответчика. Коллегия обращает внимание, что такого заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, также не влекут отмену решения. На листе дела 41 имеется почтовое уведомление о личном получении судебной повести ответчицей.

Указание в описательной части решения суда о том, что кредит предоставлен на 2557 месяцев, также не влечет отмену решения. На листе дела 25 имеется договор, из которого видно, что кредит предоставлен на 84 месяца, договор подписан сторонами. Допущенная в иске банком описка, не является основанием для отказа в иске. В установочной части решения, суд данную описку не допустил.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности, также не влечет отмену решения. Спор был рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ, в суде первой инстанции ответчик, несмотря на извещение, не присутствовала, в связи с чем, ссылаться о нарушении подсудности в суде апелляционной инстанции не может.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Н.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё