Решение по делу № 1-282/2024 от 29.02.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Лаптовой Н.Е., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Панченко С.Н., его защитников–адвокатов Бурдуковского Д.А., Очирова О.Д., Оксогоева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Грайворонским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В середине октября 2023 года точная дата следствием не установлена около 14 часов у Панченко С.Н., находящегося у себя дома по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на хищение денежных средств у граждан <адрес> <данные изъяты>, путем продажи старой цифровой техники, выдавая их за новый товар, таким образом, обманывая последних. С целью реализации преступного умысла Панченко С.Н., в середине октября 2023 года, точная дата следствием не установлена около 14 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя сайт «Авито», Панченко С.Н. приобрел сотовые телефоны марки «Huawei Р50 Pro», марки «Xiaomi Mi 9Т» за 4000 рублей, и планшет марки «Ipad Pro 11», марки «Samsung GALAXY GT-P5110» за 5000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут Панченко С.Н., находясь во дворе <адрес> подозвал к себе ранее незнакомую Потерпевший №1, которой предложил приобрести у него, выдавая за новую технику: планшет марки «Ipad Pro 11» с чехлом книжкой и клавиатурой за 35 000 рублей, предоставив ранее приобретенные подложные гарантийный талон и чек на сумму 65990 рублей, сотовый телефон марки «Huawei Р50 Pro» за 35 000 рублей, предоставив подложные гарантийный талон и чек на сумму 69990 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9Т» за 15 000 рублей, таким образом, обманул Потерпевший №1P. Потерпевший №1 поверив Панченко С.Н. и думая, что предлагаемая им техника является действительно новой, согласилась приобрести вышеперечисленную цифровую технику за 85 000 рублей. Далее, Потерпевший №1 обналичив денежные средства в сумме 85 000 рублей в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> и там же передала их Панченко С.Н., забрав у него указанные планшет и два сотовых телефона.

Согласно заключению комплексной компьютерно-технической и товароведческой судебной экспертизы №.1 стоимость планшета марки «Ipad Pro 11» с чехлом книжкой и клавиатурой черного цвета составила 2500 рублей, стоимость сотового телефона марки «Huawei Р50 Pro» составила 8000 рублей, стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Mi 9Т» составила 8000 рублей.

После чего, с похищенными денежными средствами Панченко С.Н. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 85 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Панченко С.Н., находясь возле <адрес> увидел ранее не знакомого Потерпевший №2, из корыстных побуждений решил похитить путем обмана денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, Панченко С.Н., находясь там же в то же время, подозвал к себе Потерпевший №2, которому предложил приобрести у него, выдавая за новую технику, сотовый телефон марки «Huawei Р50 Pro» за 30 000 рублей, предоставив подложные гарантийный талон и чек о покупке указанного телефона на 69990 рублей и планшет «Samsung GALAXY GT-P5110» за 20 000 рублей, предоставив подложные гарантийный талон и чек о покупке указанного планшета за 35990 рублей, таким образом, обманул Потерпевший №2 Потерпевший №2, поверив Панченко С.Н. и думая, что предлагаемая им техника является действительно новой, согласился приобрести всю указанную цифровую технику за 25 000 рублей. Далее, Потерпевший №2. обналичив денежные средства в сумме 25 000 рублей в ДЦ «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, и находясь там же забрал у Панченко С.Н. указанные сотовый телефон марки «Huawei Р50 Pro» и планшет «Samsung GALAXY GT-P5110», и передал Панченко С.Н. денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Согласно заключению комплексной компьютерно-технической и товароведческой судебной экспертизы №.1 стоимость сотового телефона марки «Huawei Р50 Pro» составила 8000 рублей, стоимость планшета «Samsung GALAXY GT-P5110» составила 2 500 рублей.

С похищенными денежными средствами Панченко С.Н. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Панченко С.Н. в присутствии защитников-адвокатов заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Панченко С.Н. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитниками. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что имеет заболевания, с которыми состоит на учете, причиненный ущерб полностью возместил.

Защитники-адвокаты Бурдуковский Д.А., Очиров О.Д., Оксогоев А.Н. полагали, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просили удовлетворить ходатайство их подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лаптова Н.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом следствия.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемых преступлений, предъявленное органом предварительного расследования Панченко С.Н., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что инкриминируемые преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Панченко С.Н. по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2 – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его супруги и ребенка, ввиду имеющихся заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, оказание материальной помощи детям, проживающих с ним совместно, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, положительную характеристику по месту жительства в <адрес>.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает в действиях Панченко С.Н. рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях Панченко С.Н. установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда и наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено по каждому преступлению.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, способ их совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Панченко С.Н. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличия несовершеннолетнего ребенка, добровольного возмещения имущественного и морального вреда и иные, суд полагает возможным к окончательному наказанию применить положения ст.73 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, его супруги и дочери, добровольного возмещения имущественного и морального вреда, и иные, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения по каждому преступлению. Кроме того, по указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с назначением Панченко С.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

При необходимости на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Панченко С.Н. з ачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Торяник Л.В. в ходе предварительного следствия в размере 7687, 5 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с Панченко С.Н. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панченко Семена Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в виде 2 лет лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Панченко С.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в отношении Панченко Н.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить Панченко Н.С. из-под стражи в зале суда, немедленно.

При необходимости зачесть в срок отбывания наказания Панченко Н.С. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Лада 211440 Lada Samara» в кузове серо-зеленого цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты> - вернуть по принадлежности Панченко Н.С.,

планшет марки «Ipad Pro 11» в корпусе черного цвета с чехлом книжкой и клавиатурой черного цвета, коробка белого цвета в котором находится сотовый телефон марки Huawei Р50 Pro в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9Т» в корпусе черного цвета, проводные наушники белого цвета, с разъемом и проводом белого цвета, прозрачный силиконовый чехол для мобильного телефона с защитным стеклом, зарядное устройство белого цвета с проводом Туре С с разъемом белого цвета, беспроводные наушники белого цвета марки TWS, модель il2 с футляром зарядки для наушников, руководство пользователя к наушникам, портативный аккумулятор марки Samsung в бумажной упаковке, сотовый телефон марки Huawei Р60 Pro в корпусе черного цвета, зарядное устройство белого цвета с проводом Туре С с разъемом белого цвета, прозрачное защитное стекло для мобильного телефона, планшет марки «Samsung Galaxy Note N 800» в корпусе черного цвета с чехлом книжкой и клавиатурой черного цвета, 4 гарантийных талона ПАО Мегафон - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Торяник Л.В. в ходе предварительного следствия в размере 7687, 5 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Панченко Н.С. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Л.Ю. Костыгина

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-28