Решение по делу № 2-1326/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-1326/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-001172-70)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                              25 декабря 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Сергиенко М.Д.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой Алены Евгеньевны к Валькову Артему Вячеславовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в наследственную массу,

установил:

Валькова А.Е. обратилась в суд с иском к Валькову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля № года выпуска, недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в наследственную массу, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО5, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, приобретенного 21.06.2022, и автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный номер №, приобретенного 30.01.2020.

    09.11.2022 брат ФИО5 – Вальков А.В. обратился в Шатурский ОГИБДД с заявлением о регистрации на его имя права собственности на автомобиль марки № в связи с переходом права собственности по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 23.10.2022.

    Считает, что поскольку указанный договор ФИО6 не подписывался, совершенная на договоре подпись выполнена другим лицом, договор является недействительной сделкой.

Истец Валькова А.Е. в судебное заседание не явилась, её представитель на основании доверенности Горюнов А.Н. поддержал изложенное в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что ФИО12 не имел намерения продавать автомобиль № года выпуска, договор купли-продажи от 23.10.2022 не подписывал, что подтверждается заключением экспертизы.

Ответчик Вальков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Сергиенко М.Д. с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, мотивируя тем, что при жизни ФИО5 распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, истцом не доказан факт выбытия спорного автомобиля из владения ФИО5 помимо его воли.

Третье лицо – нотариус Шатурского нотариального округа Московской области Дорофеева И.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - представитель РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский», привлеченный к участию определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 07.09.2023, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 23.10.2022 Вальков А.В. приобрел автомобиль марки № года выпуска, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 (л.д. 55).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В связи с изменением собственника 09.11.2022 органами ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные (карточка учета транспортного средства л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (свидетельство о смерти л.д. 7).

По делу установлено, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 23.10.2022, подпись от имени ФИО5 в графе «Продавец» и графе «Денежные средства сумме 400000 руб. получил» выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО5, указанные выводы, следуют из заключения эксперта АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз» от 03.12.2023 № (л.д. 103-124).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 29.03.2022, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.05.2023, Вальковой А.Е. было отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, прекращении права собственности, включении автомобиля в наследственную массу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в своем решении указал, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, в том числе, о цене предмета продажи. Сделка обеими сторонами была исполнена.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки - договора купли-продажи от 23.10.2022, заключенного между ФИО6 и Вальковым А.В., недействительной, не имеется, тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства ФИО6 не подписывался, не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли. Кроме того, истцом не доказан факт выбытия спорного автомобиля из владения ФИО5 помимо его воли, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, в том числе, о цене предмета продажи. Сделка обеими сторонами была исполнена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вальковой Алены Евгеньевны к Валькову Артему Вячеславовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                          Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023

Судья                                                   Н.А. Грошева