Решение по делу № 11-167/2020 от 12.05.2020

Дело № 11-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Челябинск                        15 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шольц Людмилы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ника» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Щольц Л.В., Благовещенской Э.О. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В уточненном истец просил взыскать с ответчика Щольц Л.В. задолженность за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2310 рублей 50 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 рублей 01 копейки, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 рубля 54 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 рублей 12 копеек. Также истец просил взыскать солидарно с обоих ответчиков задолженность оплате услуг содержания и ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4927 рублей 04 копейки, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 1627 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчику Шольц Л.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение №, расположение в <адрес> в <адрес>. Управление указанным домом осуществляет истец. Ответчик Благовещенская Э.О. была зарегистрирована в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики ненадлежащим образом вносили плату за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и во взносам на капитальный ремонт.

Представитель истца Леднева С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании у мирового судьи на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки к мировому судье не представили.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении иска, о взыскании с ответчиков задолженности в соответствии с требованиями уточненного иска, а также судебных расходов.

Не согласившись с решение мирового судьи, ответчик Шольц Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права при принятии искового заявления, при подготовке дела, на нарушение истцом положений Федерального закона "О персональных данных" при предоставлении сведений о зарегистрированных в вышеуказанной квартире, на недостоверность справки о зарегистрированных в квартире ответчика, на необоснованность привлечения ответчиков к солидарной ответственности по заявленным в иске требованиям, на некачественное оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, на предоставление истцом недостоверных данных о периоде оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчики Щольц Л.В. и Благовещенская Э.О. участия в судебном заседании не приняла, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель истца Леднева С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу сочла необоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что до настоящего времени ответчиками сформировавшаяся задолженность не погашена.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Не нарушая принцип равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как следует из материалов дела, Шольц Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства Благовещенская Э.О. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН, справкой ТСН "Ника" от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными адресно-справочного отдела ГУ МВД России по <адрес>, полученными по запросу мирового судьи.

Управлением вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ника", что не оспорено ответчиком и подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, оформившим решение собственников помещений названного дома, которые подтвердили избранный ранее способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья "Ника".

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с положениями ст. 170 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений названного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчик Шольц Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства Благовещенская Э.О., мировой обосновано исходил из возникновения у ответчиков обязанности по оплате задолженности за услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества, а у ответчика Шольц Л.В. еще и обязанности по оплате взноса на капитальный ремонт.

Расчет, представленный истцом является мотивированным, обоснованным, судом проверен, выполнен в соответствии с тарифами, установленными решениями Челябинской городской Думы, действующими в соответствующий период, постановлениями правительства <адрес> «Об установлении минимального размера вноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес>», а также исходя из площади принадлежащего ответчику помещения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с Щольц Л.В. задолженность за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2310 рублей 50 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 рублей 01 копейку, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 рубля 54 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 рублей 12 копеек.

Также мировой судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ правильно солидарно взыскал с обоих ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9 года задолженность оплате услуг содержания и ремонта в размере 4927 рублей 04 копейки и задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 1627 рублей.

Доводы ответчика о том, что в заявленный в иске период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ненадлежащего качества, не влекут отказа в удовлетворении иска.

Действительно, в соответствии с положениями п.п. 6, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

При этом положениями п.п. 7, 8 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Однако ответчиками не представлено суду доказательств составления указанных в названных Правилах актов нарушения качества предоставляемых истцом услуг, других доказательств того, что данные услуги оказывались некачественно, а также доказательств того, что ответчики обращались к истцу с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного МКД в установленном вышеуказанными Правилами порядке за период с ноября 2019 года по ноябрь 2019 года.

Не влекут отмену решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения ответчиков к солидарной ответственности по заявленным в иске требованиям, поскольку солидарная ответственность по обязательствам об оплате жилья в период регистрации Благовещенской Э.О. в квартире Шольц Л.В. следует из положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности справки о зарегистрированных лицах в квартире ответчика также не влекут отмену решения, поскольку содержание данной справки апеллянтом не опровергнуто, а обстоятельства соблюдения истцом положений Федерального закона «О персональных данных» при выдаче указанной справки выходят за предмет разрешаемого спора.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение мировым судьей норм процессуального права при принятии искового заявления, при подготовке дела, на нарушение истцом положений Федерального закона "О персональных данных" при предоставлении сведений о зарегистрированных в вышеуказанной квартире, не являются основаниями, которые влекут безусловную отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, что бы привело к принятию неправильного разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не влечет отмены обжалуемого решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шольц Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Н. Величко

Секретарь: С.А. Шандер