Решение от 19.07.2021 по делу № 1-217/2021 от 31.05.2021

Дело №1-217/21 (УИД 50RS0050-01-2021-001583-66)

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шатура Московская область                                                        19 июля 2021 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

при помощнике судьи Брюхановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Хоркина Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого Жукова С.С.,

защитника Беляева М.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жукова С.С., <данные изъяты> ранее судимого:

- 25 января 2021 года Шатурским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, судимость в установленном в порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Жуков С.С. согласился с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 ч 25 мин, Жуков С.С., проезжая на автобусе близ ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, решил из помещения, расположенного по указанному адресу, совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». С целью реализации своего преступного умысла Жуков С.С. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 ч 35 мин, подошел к территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где через поврежденный забор незаконно проник на территорию указанной организации, после чего через незапертую на запорные устройства входную дверь незаконно проник в помещение ООО «<данные изъяты>», где убедившись в отсутствии посторонних лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» станок сверлильный «Rotabroach COMMANDO 40» - «Ротаброуч Коммандо 40» магнитный электрический стоимостью 32 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Жуков С.С. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно продал его своему знакомому ФИО7 за 2500 рублей, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 32 000 рублей.

Подсудимый Жуков С.С. согласился с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 ч 00 мин, Жуков С.С., находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей его матери Потерпевший №2, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, решил, из сумки, находящейся в кухне, совершить хищение денежных средств. С целью реализации своего преступного умысла Жуков С.С. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч 00 мин, прошел в кухню, где убедившись в отсутствии Потерпевший №2, способной помешать осуществлению его преступного умысла, которая в этот момент находилась в комнате указанной квартиры и за его действиями не наблюдала, из корыстных побуждений, из кошелька, находящегося в сумке тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 7000 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, Жуков С.С. с места преступления скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно потратил на продукты питания и спиртные напитки, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Жуков С.С. в установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Жуков С.С. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Жуков С.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы. Жуков С.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого Жукова С.С. поддерживает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, потерпевшая возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Жуков С.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением удовлетворить, применить особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд согласен с квалификацией действий Жукова С.С. и квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Жуковым С.С. преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Жукову С.С., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Наличие у Жукова С.С. не снятой и не погашенной судимости не может учитываться при признании рецидива преступлений и, соответственно как отягчающее наказание обстоятельство, по тем основаниям, что осуждение Жукова С.С. по данной судимости признавалось условным, условное осуждение не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Жукову С.С., суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Жуков С.С. 25 января 2021 года судим приговором Шатурского городского суда Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, и в течение испытательного срока совершил два умышленных преступления средней тяжести, с места жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершенных преступлениях признал полностью, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, в связи с чем на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным принять решение о сохранении условного осуждения подсудимого Жукова С.С.

При вышеуказанных обстоятельствах приговор Шатурского городского суда Московской области от 25 января 2021 года, которым Жуков С.С. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, должен исполняться самостоятельно.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного Жуковым С.С. преступления, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных им вновь, отнесенных уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данных о личности его характеризующих, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Жукова С.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, с учетом положений ст.316 УПК РФ, ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Жукову С.С. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Жукова С.С. к содеянному, его состояние здоровья, данные о личности, характеризующие его удовлетворительно по месту жительства и регистрации, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также то, что Жуков С.С. не состоит на учетах у врача психиатра и врача нарколога, привлекался к административной ответственности, суд учитывает при определении размера наказания Жукову С.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, 2) ░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░