Решение по делу № 33-9837/2023 от 26.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-002473-95; Дело № 2-132/2023; 33-9837/2023 Председательствующий суда первой инстанции: Судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Хулапова Г.А. Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Подобедовой М.И.

судей                         Гоцкалюка В.Д.

                            Паниной П.Е.

при секретаре        Музыченко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивуха Виолетты Николаевны к администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Сивуха Виолетты Николаевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2023 года,

установила:

24 марта 2022 года Сивуха В.Н. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила сохранить жилое помещение - квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 123,4 кв.м., кадастровый номер №, в перепланированном виде; признать за Сивуха В.Н. право собственности на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 123,4 кв.м., кадастровый номер №.

Требования мотивированы тем, что истцу в целом принадлежит на праве собственности указанная квартира. Согласно правоустанавливающих документов общая площадь квартиры составляет 45,1 кв.м. В 2007 году истец увеличила жилую и общую площадь квартиры и предварительно получила весь пакет документов (проект реконструкции, техническое заключение о соответствии строительным нормам, техническое заключение по результатам проведенного обследования, согласие соседей. В 2012 году истцом получена декларация о начале строительных работ, согласно которой предполагалась реконструкция квартиры с оборудованием гаражей литер «Г» и литеры «Е», а также второго уровня над данными гаражами, при этом общая площадь квартиры должна была составить 70,6 кв.м. С целью узаконить данную пристройку Сивуха В.Н. поставила на кадастровый учет квартиру и получила кадастровый паспорт на данное помещение с указанием общей площади 59,7 кв.м. После истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако 04 мая 2021 года получила отказ в государственной регистрации ввиду наличия противоречий в площади квартиры, указанной в правоустанавливающих документах и кадастровом паспорте на объект недвижимости. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сивуха В.Н. просит судебный акт отменить, вынести новый, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд первой инстанцией при принятии решения не исследовал все доказательства предоставленные истцом по делу, и пришел к ошибочному выводу об отсутствии согласия собственников на проведение ремонтных работ. Кроме того, судом не были применены нормы права, действующие на момент перепланировки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Саханская В.А., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что квартира № №, расположенная в жилом доме литер «В» по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сивуха Виолетте Николаевне (1/3 доля согласно Свидетельства о праве собственности на жилье от 27 мая 1994 года; 1/6 доля согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от 21 марта 2006 года; 1/2 доля согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от 21 марта 2006 года. Площадь квартиры указана – 45,1 кв.м. (т. 1 л.д. 10,11,13).

Согласно техническому паспорту от 11 января 2006 года на кв. №8 по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 59,7 кв.м. и следующий состав помещений с указанными площадями: № 1 коридор площадью 4,1 кв.м., № 2 туалет площадью 1,7 кв.м., № 3 кухня площадью 8,1 кв.м., № 4 жилая площадью 12,6 кв.м., № 5 жилая площадью 18,6 кв.м., № 6 кухня площадью 8,2 кв.м., № 7 кладовая площадью 6,4 кв.м. (т. 1 л.д.19-20).

Согласно данным кадастрового паспорта помещения от 19 декабря 2015 года, площадь кв. №№ по адресу: <адрес>, площадь квартиры составляет 59,7 кв.м. (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с выпиской из ЕГРН 06 апреля 2022 года № КУВИ-001/2022-50335395, квартиру площадью 59,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет назначение жилое - жилое, расположена на 2 этаже (т. 1 л.д. 36-39).

На основании рабочего проекта от 2010 года «реконструкция жилого дома по <адрес> с обустройством мансардного этажа», разработанного ЧП «Акварель и К», в первую очередь входит выполнение мероприятий по усилению конструкций здания и разработаны мероприятия по реконструкции крыши здания с обустройством мансардного этажа, планировка и устройство помещений над квартирой №№., вторая очередь строительства предусматривает планировку и обустройство помещений над квартирой № №, третья очередь - над квартирой № №, четвертая очередь - над квартирой №№ (т. 1 л.д. 113-126).

Согласно Декларации о начале выполнения строительных работ от 20 августа 2012 года «Реконструкция квартиры № № с обустройством второго уровня в пространстве под потолком и гаражей лит. «Г» и лит. «Е» от 20 августа 2012 года, выполняемая в соответствии с рабочим проектом, разработанным ЧП «Акварель и К», общая площадь квартиры согласно проектной документации - 136,8 кв.м. Основные показатели объекта строительства: строительный объем - 411 куб.м., жилая площадь - 78,3 кв.м. (т. 1 л.д. 23-24).

Стороной истца предоставлено заявление об отсутствии претензий со стороны жильцов дома № № по <адрес> к вводу в эксплуатацию пристройки к кв. № № и гаражей по литер «Г» и «Е»: ФИО18 кв. №№, ФИО19 кв. № №, ФИО20 кв. № №, ФИО21 кв. № №, ФИО22 кв. № №, ФИО23 кв. № № (т. 1 л.д. 25). Дата данного заявления отсутствует, правоустанавливающие и паспортные данные к заявлению не приложены.

В рамках рассмотрения настоящего дела для выяснения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 36СТ/22-Э от 26.04.2023 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЧАНСЭ», следует, что:

1. в квартире №№ дома №№ по ФИО24 произведены следующие работы:

- увеличено помещение санузла, за счет переноса перегородок,

- демонтирована перегородка между помещением №№ и №№, в результате образовано одно помещение,

- возведена пристройка литер «в», в которой обустроено помещение кухни,

- возведена мансарда за счет реконструкции кровли, с устройством лестницы и проема в деревянном перекрытии в помещении № № квартиры № №.

В результате вышеуказанных работ по реконструкции квартиры №№ дома №№ по <адрес> общая площадь квартиры увеличилась с 45,1 кв.м, до 123,4 кв.м.

Таким образом, в квартире №№ в доме №№ по <адрес> были выполнены работы по реконструкции, заключающиеся в изменении конфигурации кровли с надстройкой мансардного этажа, возведения пристройки, а также внутренней перепланировкой помещений квартиры №№, дома №№ по <адрес>.

На момент осмотра не установлено наличия дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость несущих конструкций квартиры №№ и дома №№ по <адрес> в целом, конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, несущие конструкции дома не нарушены. Выполненная реконструкция квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, не ухудшает технические характеристики всего многоквартирного дома №№ (литер «В») по <адрес>.

В ходе исследования экспертом не установлено, что реконструкция квартиры №№ по <адрес> нарушает требования строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, приведенных в исследовательской части заключения.

Квартира <адрес> после проведенной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме и иным лицам.

С технической точки зрения, нарушений прав и законных интересов собственников МКД при выполнении реконструкции квартиры <адрес> не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достоверные данные о том, что все сособственники дома № <адрес>, в том числе собственник кв. № № – ФИО25, уведомлены о проведенных строительных работ, итоговых результатах, и что дали свое согласие на реконструкцию квартиры истца, что свидетельствует о нарушении прав совладельцев пользоваться, общим имуществом в многоквартирном доме (крышей).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что имеющийся в материалах дела не датированный документ о том, что нижеподписавшиеся не имеют претензий к вводу в эксплуатацию пристройки к квартире № № и гаражей литер «Г» и «Е», подписанный собственниками 6 квартир, не может быть признан допустимым доказательством наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции. Судебная коллегия отмечает, что в представленном документе содержатся номера квартир, фамилии и подписи граждан. Из документа невозможно установить, являются ли указанные граждане собственниками квартир, а также наличие согласия именно всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию квартиры в том объеме, котором она проведена (т.1. л.д. 25).

Судебная коллегия обращает внимание, что вышеуказанный документ заверен лейтенантом милиции Пулиевым 16 августа 200(6 неразборчиво) года, в то время как рабочий проект реконструкции жилого дома был составлен в 2010 году, декларация о начале выполнения строительных работ зарегистрирована 20 августа 2012 года, в связи с чем, признаются несостоятельными доводы представителя истца о том, что на момент подписания соседями согласия им были известны объем и характер реконструкции квартиры № №.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что произведенная реконструкция изменила параметры капитального строительства – многоквартирного дома, соответственно является реконструкцией дома, на которую в силу действующего на момент реконструкции законодательства требовалось разрешение органа местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что произведенная истцом реконструкция возведена, в том числе, за счет реконструкции кровли, заключающейся в изменении конфигурации кровли с надстройкой мансардного этажа.

Таким образом, произведенная истцом реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение предписаний данной нормы закона, такого согласия всех собственников многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат, что исключает возможность сохранения реконструированного объекта в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных Сивуха В.Н. требований является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о регистрации права собственности на гаражи литер «Г» и «Е» и соответствие реконструкции требованиям строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, не могут служить основанием к пересмотру судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома в случае сохранения помещения в реконструированном виде.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении исковых требований суд не привлек к участию в дело всех собственников квартир на правильность постановленного решения суда не влияет, так как Сивуха В.Н. имела возможность реализовать свои права путем привлечения в качестве третьих лиц собственников квартир, а кроме того получить Выписки из ЕГРП на квартиры в данном многоквартирном доме. От собственников жалоб на решение суда не поступало, апеллянтом не указано, каким образом решением суда нарушены права собственников, обстоятельств, исключающих рассмотрение данного гражданского дела, без привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома, установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция была осуществлена в рамках действовавшего на тот момент законодательства Украины, в соответствии с которым согласие собственников всего многоквартирного дома на проведение реконструкции не требовалось, коллегия судей считает не состоятельным, поскольку по смыслу норм ч. 3 ст. 42 Земельного кодекса Украины, ч. 1 ст. 368 ГК Украины, ч. 1, 2 ст. 369 ГК Украины, ст. 383 ГК Украины, действующих на день начала реконструкции, регулирование возникших спорных правоотношений осуществлялось аналогично нормам, действующих на момент рассмотрения спора.

Статья 42 ЗК Украины предусматривает, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности, предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этими домами.

В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться безвозмездно в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников.

Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами.

Размеры и конфигурация земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории, определяются на основании проектов распределения территории квартала, микрорайона и соответствующей землеустроительной документации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК Украины квартирой является изолированное помещение в жилом доме, предназначенное и пригодное для постоянного в нем проживания. Владельцам квартиры в двух- или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и другое оборудование за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает больше одной квартиры, а также сооружения, здания, которые предназначены для обеспечения потребностей всех владельцев квартир, а также владельцев нежилых помещений, которые расположены в жилом доме.

В силу ч. 1 ст. 368 ГК Украины общая собственность двух или более лиц без определения частей каждого из них в праве собственности является общей совместимой собственностью.

Согласно ч. 1, 2 ст. 369 ГК Украины совладельцы имущества, которое находится в общей совместной собственности, владеют и пользуются им совместно, если другое не установлено договоренностью между ними. Распоряжение имуществом, которое находится в общей совместной собственности, осуществляется при согласии всех совладельцев.

Статьей 383 ГК Украины, предусмотрено право собственника квартиры по своему усмотрению осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как единое целое, - при условии, что эти изменения не приведут к нарушению прав собственников других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно-технические требования и правила эксплуатации дома. Указанной статьей предусмотрено, что собственник имеет право на переоборудование квартиры в соответствии с требованиями законодательства, которые обеспечивают строгое соответствие жилого дома, включая размещенную в нем квартиру, архитектурным, техническим, строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным и иным нормам, установленным законодательством.

Статья 152 ЖК Украины устанавливала, что обязательным условием проведения переоборудования и перепланировки жилых домов (квартир), находящихся в частной собственности, являлось получение разрешения на эти работы исполнительного комитета местного совета народных депутатов.

В пункте 1.4.2 Правил содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденных приказом Государственного комитета Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от 17 мая 2005 N 76 указано, что переоборудование жилых домов, жилых и нежилых в домах помещений содержит в себе - устройство в отдельных помещениях домов, жилых и нежилых в жилых домах помещениях индивидуального отопления, иного инженерного оборудования, перенос нагревательных, сантехнических и газовых устройств, устройство и переоборудование туалетов, ванных комнат, вентиляционных каналов.

Согласно п. 1.4.3 Правил, к элементам перепланировки жилых помещений относятся перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство и переустройство тамбуров, пристройка балконов на уровне первых этажей многоквартирных домов.

Для получения разрешения на переоборудование или перепланировку жилых домов, жилых и нежилых в жилых домах помещениях их собственник или уполномоченное лицо, наниматель (арендатор) помещения с согласия собственника подают в орган местного самоуправления заявление о предоставлении разрешения на переоборудование или перепланировку жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования жилых домов общежитий, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от 08 октября 1992 года № 572, разрешалось переоборудование и перепланировка жилых и подсобных помещений, балконов и лоджий по соответствующим проектам без ограничения интересов других граждан, проживающих в доме с разрешения органа местного самоуправления, выдаваемого в установленном порядке.

Следовательно, в отсутствии разрешения органа местного самоуправления, которое истцом не предоставлялось, а также при недоказанности соблюдения прав и интересов других граждан, представленные стороной истца декларация Инспекции ДАБК в АР Крым и рабочий проект право на производство строительных работ в жилом помещении не предоставляли.

Кроме того, рабочий проект также не был утвержден главным архитектором и решением органа местного самоуправления или государственной власти.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивуха Виолетты Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Гоцкалюк В.Д.

                                    Панина П.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2023.