Решение по делу № 2-229/2022 (2-2039/2021;) от 19.11.2021

Дело №2-229/2022

25RS0039-01-2021-003370-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                     с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе судьи Мерзляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэстор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Терентьева О.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Дэстор», в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком посредством Электронного гипермаркета Кибермолл был заключен договор купли-продажи №№ смартфона марки Apple Iphone 13 (512Gb), цвет красный, IEMEI: №. При получении смартфона, он не проверялся на исправность. Во время использования смартфона с ДД.ММ.ГГГГ после регистрации в ICloud во время зарядки смартфона, у него сломался сенсор, он перестал заряжаться от провода через зарядное устройство.

Истец дважды направлял ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 102 990 руб., которые оставлены ООО «Дэстор» без добровольного удовлетворения.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.459, 469, 503 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 18, 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Терентьева О.М. просит суд взыскать с ООО «Дэстор» денежные средства в размере 102 990 руб., оплаченные за смартфон марки Apple Iphone 13 (512Gb), неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 процент за каждый день просрочки и до момента исполнения решения суда из расчета 1 029,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 102 990 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Терентьева О.М. и ее представитель по доверенности Бурдюг Л.А. не явились, направили ходатайство, которым исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дэстор» в силу прав по должности генеральный директор Косенко О.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться в судебное заседания представителя ООО «Дэстор» по доверенности Гительман М.П. по причине болезни.

Представитель ответчика ООО «Дэстор» по доверенности Викторова В.В. в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых указала о несогласии с исковыми требованиями по причине неполучения ООО «Дэстор» повторной претензии Терентьевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 102 990 руб., что исключило возможность урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Полагала о несоблюдении истцом обязанности по возврату ответчику товара для проведения повторной проверки качества товара, не уведомлении ответчика о повторном проявлении дефектов товара, и, как следствие этому, отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа. Просила в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, ссылаясь на их несоразмерность.

С учетом длительности времени нахождения дела в суде, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя ответчика, ответчик и его представители имели достаточное время для представления всех доказательств по делу в обоснование своей позиции, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.5).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.ч.1, 3 ст.492 ГК РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.ч.1, 2 ст.469 ГК РФ).

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрены правила устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а согласно ст.23 названного Закона в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных №

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и ч.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п.6).

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено о приобретении истцом Терентьевой О.М. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дэстор» посредством Электронного гипермаркета Кибермолл по договору купли-продажи № смартфона марки Apple Iphone 13 (512Gb), цвет красный, IEMEI: №. При получении смартфона, он не проверялся на исправность. Во время использования смартфона с ДД.ММ.ГГГГ после регистрации в ICloud во время зарядки смартфона, у него сломался сенсор, он перестал заряжаться от провода через зарядное устройство.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 102 990 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дэстор» сообщил о направлении смартфона марки Apple Iphone 13 в авторизованный сервис для проверки качества относительно заявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен смартфон марки Apple Iphone 13 из сервисного центра ООО «ДНСРитейл» с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№ с указанием об устранении недостатков товара путем восстановления и обновления программного обеспечения.

После получения истцом смартфона марки Apple Iphone 13 и начала его эксплуатации, у смартфона вновь проявились аналогичные недостатки в его работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 102 990 руб., которая оставлена ООО «Дэстор» без ответа и добровольного удовлетворения.

Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного по результатам товароведческой экспертизы, назначенной Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования смартфона марки Apple Iphone 13, IEMEI: №, экспертом установлено, что на момент экспертизы указанный смартфон неисправен – не включается, не заряжается. Устранение неисправности возможно путем замены основной платы и не требует несоразмерных расходов или затрат времени при условии наличия запчастей в сервисном центре. Исследованный телефон имеет скрытый производственный дефект, выявившийся в процессе эксплуатации. Причиной образования дефекта является неисправность основной платы.

Оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о необходимости принять его в качестве доказательства, подтверждающего наличие в смартфоне марки Apple Iphone 13 существенных недостатков (дефектов), делающих невозможность использование аппарата при наличии указанных недостатков (дефекта) по прямому назначению, поскольку названная экспертиза в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами не опровергнуты. Эксперт имеет соответствующее образование в области поставленных перед ним вопросов, а также длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд также принимает во внимание, что экспертом Торгово-промышленной палаты Приморского края при проведении экспертизы смартфона марки Apple Iphone 13, IEMEI: №, проведены органолептический, измерительный и экспертный методы обследования смартфона марки Apple Iphone 13, проверка его работоспособности, а также применен метод принудительного включения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы Торгово-промышленной палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что установленные недостатки (дефект) смартфона марки Apple Iphone 13 является значительным, существенным. Использование аппарата при наличии данного недостатка (дефекта) по его прямому назначению невозможно, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не предоставлено.

Исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства со стороны ответчика, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не предоставлено (ст.ст.12, 56 ГПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, проведя исследование смартфона истца, ДД.ММ.ГГГГ выдал заключение об отсутствии заявленных дефектов, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №СЦН-028350, фактически отказав в удовлетворении претензии.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии возможности надлежащим образом провести проверку качества смартфона истца и удовлетворить требования в добровольном порядке подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что истец уклонялся от передачи товара для проведения диагностики, ответчиком не представлено.

Кроме того, каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что ответчик принял меры для восстановления нарушенного права истца суду не представлено, обстоятельства продажи некачественного товара истцу ответчиком не опровергнуты.

Установив указанные обстоятельства, факт продажи ответчиком истцу смартфона, имеющего производственный существенный недостаток, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона марки Apple Iphone 13 в размере 102 990 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РРФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки в размере 102 990 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит возможным снизить неустойку за спорный период до 50 000 руб., полагая, что взыскание в пользу Терентьевой О.М. неустойки в большем размере, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, и противоречить ч.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара надлежащего качества, исходя из положений вышеизложенного законодательства, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Дэстор» в пользу истца Терентьевой О.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд, учитывая положения ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика ООО «Дэстор» в пользу истца Терентьевой О.М. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 995 руб. (102 990 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб. = 157 990 руб./ 2).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 5 519,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Терентьевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэстор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дэстор» (ОГРН 1122540004432, ИНН 252000001372) в пользу Терентьевой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, денежные средства в размере 102 990 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 78 995 руб., всего взыскать 236 985 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дэстор» государственную пошлину в бюджет Надеждинского муниципального района в размере 5 519,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Мотивированное решение составлено 12.09.2022 года.

Судья                                         Д.С. Мерзлякова