Решение по делу № 2-6073/2013 от 06.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Фокиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6073/2013 по иску Скопинцева А.С. к Эскамилья В.Л. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скопинцев А.С. обратился в суд с иском к Эскамилья В.Л.. о возмещении ущерба, в том числе в сумме <данные изъяты> в соответствии с заключением специализированной организации о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа и в сумме <данные изъяты> в счет стоимости приобретенных истцом деталей, уменьшенной на их же стоимость с учетом износа в соответствии с упомянутым заключением, а также денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД при управлении автомашиной ГАЗ, №, была повреждена принадлежащая истцу автомашина № и поскольку ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была, ответчик сама должна нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного вреда.

Истец Скопинцев А.С. в суд не явился, его представитель Скопинцев С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что после ДТП обратился в ОАО «СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, в чем ему было отказано в связи с тем, что предъявленный ответчиком на месте ДТП полис ОСАГО прекратил свое действие, а многочисленные обращения и переговоры со страховыми компаниями причинили истцу нравственные страдания.

Ответчик Эскамилья В.Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства, подтвержденному полученными по запросу суда жилищными документами (л.д.48), однако все уведомления не были доставлены в связи с отсутствием адресата. При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предоставляющего ответчику дополнительные процессуальная права и в том числе право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, - т.к. в противном случае разрешение спора по существу будет поставлено в зависимость от намерения ответчика получить либо не получать направленную ему по месту жительства корреспонденцию, что противоречит основным принципам гражданского судопроизводства. Так, в соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 (ред. от 06.12.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, - и невыполнение предписания закона в случае перемены ответчиком места своего пребывания не может служить основанием для ограничения прав иных лиц и в том числе истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имело место столкновение транспортных средств, произошедшее вследствие нарушения п.10.1. ПДД РФ, допущенных водителем Эскамилья В.Л. при управлении автомашиной ГАЗ, №, неверно избравшей скоростной режим, что привело к наезду на принадлежащую истцу автомашину Ауди, № и повреждению ее задней части, на что указано в справке об аварии (л.д.8). С учетом изложенного судом признается, что на стороне ответчика возникли обязательства из причинения вреда имуществу истца.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Полученными по запросу суда документами (л.д.50) подтверждается, что страховой полис ОСАГО №, указанный в выданной истцу справке об аварии (л.д.8) в качестве документа, подтверждающего исполнение участником ДТП обязанности застраховать свою ответственность на условиях ОСАГО, был выдан ОСАО «РЕСО-Гарантия» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свое действие более чем за два месяца до описанного выше столкновения автомашин.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом заключению специализированной организации ООО «СОЮЗ-Эксперт» (л.д.10-28), стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди, № с учетом износа поврежденных и подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты>., в связи с чем и при отсутствии каких-либо иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба заявленное им требование о взыскании названной суммы признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет стоимости приобретенных истцом новых деталей, стоимость которых подтверждена кассовыми и товарными чеками (л.д.36), уменьшенной на их же стоимость с учетом износа в соответствии с упомянутым заключением, является необоснованным постольку, поскольку помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа поврежденных и подлежащих замене деталей фактически истец требует дополнительно возместить ему разницу между стоимостью новых и стоимостью находившихся в эксплуатации деталей, т.е. величину их износа, - что действующим законодательством не предусмотрено.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является необоснованным постольку, поскольку таковая применительно к правилам ст.151 ГК РФ может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае истцу был причинен только имущественный вред.

Одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных им в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба (л.д.32), <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов (л.д.30) <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате пошлины (л.д.2) и <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг (л.д.33, 51-52), но поскольку имущественные требования признаны обоснованными в размере, составляющем 60% от заявленных, названные расходы подлежат возмещению в размере 60% от понесенных, что составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скопинцева А.С. с Эскамилья В.Л. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении требований сверх названных сумм, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца, а ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня получения копии настоящего заочного решения в Останкинский районный суд г.Москвы может быть подано заявление о его пересмотре, после чего в течение месяца – апелляционная жалоба.

Судья Е.М.Дорохина