Решение по делу № 33-5651/2020 от 04.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5651/2020, № 2-4250/2019

28 мая 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Александровой Н.А.

судей     Железнова О.Ф.

    Идрисовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания     Валеевым А.А.

секретарем

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» - Шугаева А.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боровков В.П. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» (АО «СЗ ИСК г. Уфы») о защите прав потребителей, мотивировав свою позицию тем, что между Боровковым В.П. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому по акту приема-передачи от 16 мая 2018 года передана застройщиком квартира. Истцом проведена экспертиза, согласно которой в переданной квартире обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 167 185 рублей. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием оплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако выплаты не последовало.

С учетом уточненного искового заявления, просит Боровков В.П. суд взыскать с АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» сумму возмещения причиненных убытков в размере 119 335 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности 1 700 руб., 40 000 руб. - оплату услуг строительного эксперта (досудебная экспертиза), 25 000 рублей – расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 120,80 рублей – за отправку телеграммы об уведомлении застройщика о проведении экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования Боровкова ФИО11 к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Боровкова ФИО12 убытки в счет устранения недостатков в квартире в размере 119335 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 60667,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 65000 рублей по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы 120 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в размере 4963 рубля в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» - Шугаева А.Х. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» не уклонялось от устранения недостатков в добровольном порядке, так же судом при взыскании судебных расходов не учтены положения ст. 98 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» Письмерова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Боровкова В.П. – Жданова Е.А. полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 предусматривается частью 8 той же статьи Закона об участии в долевом строительстве в виде неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец приобрел у АО «СЗ ИСК г. Уфы» квартиру, расположенную по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве №... от дата. В соответствии с актом приема-передачи объекта строительства от дата ответчик во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве передал истцу объект долевого строительства. Истцом в полном объеме оплачена договорная стоимость адрес 644 500 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, устранение которых в соответствии с досудебным экспертным исследованием №...-СТР от дата составили 167 185 руб.

Истцом направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в размере 167 185 руб., которая получена застройщиком дата. Требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02 июля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» №28-2019 от 26 августа 2019 года, стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 84 215 рублей.

По ходатайству представителя истца, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2019 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку экспертами не выявлены все имеющиеся строительные недостатки в ходе осмотра жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» №... установлено, что в адрес, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры составляет 119 335 руб.

В соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами договора качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. В соответствии с п. 6.2 указанного договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи квартиры должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц в месячный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушении прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», дав в совокупности собранных по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскании с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу истца убытков в счет устранения недостатков в квартире в размере 119 335 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в указанной части, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Требования о взыскании стоимости устранения недостатков заявлены потребителем в течение гарантийного срока.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При применении норм права о финансовой ответственности застройщика необходимо принять во внимание предложение ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, ответчиком 10.04.2019 года направлен ответ по почте на претензию истца, в котором указано о не представлении истцом акта осмотра и заключения эксперта, позволяющих определить обоснованность требований потребителя, выражено в ответе намерение по устранению имеющихся недостатков жилого помещения застройщиком.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими отрицательными последствиями для истца в результате нарушения обязательств, учитывая принимаемы меры застройщиком для разрешения спора в досудебном порядке, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Стоимость досудебной экспертизы составила 40000 рублей, стоимость судебной экспертизы - 25000 рублей, истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Первоначально заявленные исковые требования истца по сумме возмещения причиненных убытков составляли 167 185 руб., удовлетворенные требования судом в этой части составляют 119 335 рублей, таким образом, требования истца удовлетворены на 71 %.

Принимая во внимание, что решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость расходов по оплате услуг эксперта 65 000 рублей (расходы по досудебной экспертизе 40 000 рублей + расходы по судебной экспертизе 25 000 рублей), расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей, в полном объеме. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав в пользу истца с АО «СЗ ИСК г. Уфы» расходы по проведению указанных экспертиз в размере 46 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 207 рублей. Расходы по проведению экспертиз в размере 18 850 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 493 рубля относятся за счет Боровкова В.П.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, которые понесены в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ).

Перечисление 10 декабря 2019 года застройщиком 121 335 рублей на банковский счет истца необходимо принять во внимание в ходе исполнения решения суда.

В остальной части при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года изменить в части взыскания с АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» в пользу Боровкова В.П. штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, услуг нотариуса.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» в пользу Боровкова В.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 35 000 рублей, расходы по проведению экспертиз 46 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 207 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Климина К.Р.