Решение по делу № 33-3957/2013 от 27.03.2013

Судья Юсупова Ф.М.

дело № 33-3957/2013

29 апреля 2013 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 29 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО «***» на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Шестакова Д.А. в равных долях с ООО «***» и ОАО «***» денежную компенсацию в счет возмещения вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме *** рублей, штраф по закону о защите прав потребителя в сумме *** рублей, с каждого по *** рублей.

Взыскать с ответчиков ООО «***» и ОАО «***» государственную пошлину в сумме *** рублей в доход местного бюджета, а именно с каждого по *** рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ОАО «***» - Скок Е.В., истца Шестакова Д.А., представителя ответчика ООО «***» - Зайцеву Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Шестаков Д.А. обратился с иском к ООО «***», ОАО «***» предъявил требования о взыскании в равных долях в качестве компенсации морального вреда *** рублей, расходов по оплате помощи представителя в сумме *** рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что проживает с семьей: супругой и тремя детьми в квартире по адресу: ****, обслуживание дома по договору управления осуществляет ООО «***». Поскольку по вине ответчиков в период с 01.06.2012 года по 15.09.2012 года не оказывалась коммунальная услуга - горячее водоснабжение, истец и члены семьи истца были вынуждены греть воду для того чтобы вымыться, помыть посуду, им причинены неудобства. Также указал, что коммунальные услуги оплачиваются своевременно, задолженности не имеется.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с возрастом детей 2 года, 4 и 8 лет, необходимость вымыть их летом возникала довольно часто, коммунальная услуга - горячее водоснабжение не оказывалась, о причинах отключения и длительности периода, в течение которого горячего водоснабжения не будет, ответчики не сообщили. Представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «***» с иском не согласилась. Указала, что в указанный-истцом период велись ремонтные работы, в течение 14 дней было плановое отключение, но затем услуга не была оказана, поскольку ОАО «***» отказала в предоставлении подогретой воды в связи с задолженностью по оплате электроэнергии.

Представитель ответчика ОАО «***» с иском не согласился, указал, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоит, летом 2012 года общество действительно не имело возможности подавать горячую воду, поскольку ООО «***» отказалось от получения тепловой энергии, затем ОАО «***» отключило подачу электроэнергии за долги.

Третье лицо Шестакова О.А. заявленные требования поддержала, указала, что семья действительно испытывала трудности в связи с необходимостью подогревать воду для бытовых нужд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик ОАО «***» с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение в части взыскания с него денежных средств отменить. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел требования в отношении общества, в судебном заседании было заявлено о том, что ОАО «***» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договорные отношения имеются с ООО «***», а не истцом, однако оценки в решении суда данному обстоятельству не дано. Также указывает на то, что из материалов дела следует, что отключение данной услуги осуществлялось именно ООО «***», предупредившей об отключении. Указывает, что при отсутствии договорных отношений с истцом, вывод суда о наличии вины со стороны ОАО «***» не обоснован, поскольку общество не является исполнителем в том понятии, которое дано Законом РФ «О защите прав потребителей». Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как причинение морального вреда именно истцу, так и размер суммы компенсации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «***»на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец полагает решение суда обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «***» с доводами жалобы не согласилась.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части возложения на ОАО «***» ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг в спорный период были урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Согласно п.6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. В соответствии с абз. 2 п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Как определено п. 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Пунктом 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Установлено, что истец Шестаков Д.А, является сособственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. Организацией, оказывающей коммунальные услуги в отношении указанного многоквартирного дома, является - ООО «***», что признается участниками спора, подтверждается платежными документами. Между ООО «***» и ОАО «***» заключен договор № 393 на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО «***», в том числе в отношении дома по адресу: ****.

Согласно материалам дела, в период с 01.06.2012 года по 15.09.2012 года в отношении дома по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Песьянка, ул. Строителей, 1а не предоставлялась такая коммунальная услуга как горячее водоснабжение. Установлено, что данная услуга не оказывалась в связи с обращением ООО «***» к ОАО «***» 29.05.2012 года об отключении горячего водоснабжения с 01.06.2012 года в связи с большой задолженностью по платежам за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, в том числе в отношении дома по адресу: ****. (л.д. 21). Также установлено, что в период с 01.06.2012 года по 21.06.2012 года на внутренних сетях жилого фонда д. Песьянка проводились плановые работы по гидравлическим испытаниям (л.д. 70), в период с 20.06.2012 года по 12.07.2012 года в отношении системы теплоснабжения дома по адресу **** проводились ремонтные работы (л.д. 71-72). Также согласно материалам дела ОАО «***» отключило подачу электроэнергии ОАО «***» за долги, в том числе и в отношении поставки электроэнергии в котельную ****.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Шестакова Д.А. как потребителя коммунальных услуг были нарушены, что не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, возложение ответственности за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда, взыскании штрафа на ОАО «***» судебная коллегия полагает неправомерным.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом РФ «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как указано в п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующим в период нарушения прав истца, под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений -иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

"Таким образом, исполнителем, приобретающим коммунальные ресурсы (тепловая энергия) для оказания коммунальной услуги (горячее водоснабжение) по отношению к истцу как собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме и несущим ответственность за обеспечение указанной коммунальной услугой является управляющая компания - ООО «***».

При данных обстоятельствах, учитывая, что исполнителем по договору управления многоквартирным домом в отношении истца является ООО «***», договорных отношений между истцом и ОАО «***» нет, на ОАО «***» не может быть возложена ответственность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку истец обосновывает требования о компенсации морального вреда, штрафа нарушением его прав как потребителя, иск в отношении ОАО «***» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы ОАО «***» отменить в части взыскания с ОАО «***» в пользу Шестакова Д.А. компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, принять в данной части вынести новое решение.

В удовлетворении требований Шестакова Д.А. к ОАО «***» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: