Решение по делу № 33-5271/2019 от 27.03.2019

Судья Адиканко Л.Г.      Дело № 33-5271/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

заявление Ануфриевой Марии Александровны об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Кефер Виктории Валериевны к Петуховой Анжелике Валерьевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

по частной жалобе представителя Петуховой А.В. – Коробовой М.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Петуховой Анжелики Валериевны в пользу Ануфриевой Марии Александровны индексацию взысканной суммы по решению Емельяновского районного суда от 30 сентября 2015 года за период с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2018 года включительно, в размере 72 922 рубля 33 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда от 30.09.2015 с Петуховой А.В. в пользу Кефер В.В. взыскана задолженность по договору займа от 06.06.2013 в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 625 руб., возврат госпошлины в размере 9 956 руб., а всего 685 581 руб.

Определением Емельяновского районного суда от 16.10.2017 произведена замена взыскателя Кефер В.В. на правопреемника Ануфриеву М.А.

Ануфриева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петуховой А.В. индексации за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года с учетом уровня инфляции в размере 90 344,48 руб., мотивируя требования тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Петуховой А.В. – Коробова М.А. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» ч. 1 ст. 208 ГПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, публикуемый на официальном сайте Росстата, характеризующих инфляционные процессы в стране.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.09.2015, вступившим в законную силу, с Петуховой А.В. в пользу Кефер В.В. (первоначального взыскателя) взыскана задолженность по договору займа от 06.06.2013 в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 625 руб., возврат госпошлины в размере 9 956 руб., а всего 685 581 руб.

11.11.2015 Емельяновским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист <данные изъяты> на принудительное исполнение указанного судебного решения.

27.04.2016 между Кефер В.В. (Цедентом) и Ануфриевой М.А. (Цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому Кефер В.В. уступила заявителю право требования денежных средств в размере 685 581 руб., взысканных в пользу цедента по решению суда от 30.09.2015.

Вступившим в законную силу определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.10.2017 произведена замена взыскателя Кефер В.В. на
Ануфриеву М.А.

Согласно справке ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, с момента возбуждения исполнительного производства – 20.06.2016 до 26.10.2018 в погашение долга с Петуховой А.В. взысканы денежные средства: 17.11.2017 в размере 186,79 руб., 17.11.2017 – 438,08 руб. и 28.11.2017 – 3 850,19 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение Петуховой А.В. постановленного судом решения от 30.09.2015 в ином размере, суду не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований взыскателя об индексации присужденных судом денежных средств в соответствии с ростом индекса потребительских цен за период с 01.11.2015 по 30.09.2018, исходя из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляционных процессов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, следовательно, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Поскольку до настоящего времени заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.09.2015 должником не исполнено, суд первой инстанции, произведя расчет индексации взысканных денежных сумм, правомерно удовлетворил заявление взыскателя Ануфриевой М.А. на сумму 72 922,33 руб. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что индексация исключительно является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Доводы частной жалобы представителя Петуховой А.В. – Коробовой М.А. о том, что Петухова А.В. в настоящее время проживает в г. <данные изъяты>, а потому была лишена возможности давать объяснения, что повлияло на исход рассмотрения заявления, не свидетельствуют о нарушении прав Петуховой А.В.

Петухова А.В. о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес> а также г. <адрес>. Извещения вернулись в адрес суда с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Заведомо зная о том, что в ее отношении вынесено судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, Петухова А.В. не поставила суд в известность о смене места жительства. Поэтому у суда не было процессуальных препятствий для рассмотрения заявления Ануфриевой М.А. в отсутствие Петуховой А.В.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, удовлетворив заявление об индексации денежных сумм, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Петуховой А.В. – Коробовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: