Решение по делу № 22-221/2024 (22-10453/2023;) от 14.12.2023

Судья Вильданов М.З                                       дело № 22-218/2024 (22-10453/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года                                                                                   г. Казань

            Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Иваниловой Н.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бахтиева И.Р. на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, которым

        Талипов Райхан Ахнафович, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, судимый:

              - 11 сентября 2012 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 2 года 6 месяцев 22 дня, освобожден 24 ноября 2017 года;

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

       Выслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Талипов Р.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, сотового телефона марки «Samsung A11», стоимостью 5 835 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

         Преступление совершено 20 июля 2022 года в селе <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Талипов Р.А. вину признал полностью.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахтиев И.Р. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Талипова Р.А., просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что, в силу статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Этим критериям итоговое решение по делу отвечает не в полной мере.

    Так, согласно части 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

    Как установлено в ходе судебного заседания, Талипов Р.А. имеет непогашенную судимость по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 11 сентября 2012 года по части 4 статьи 111 УК РФ, согласно которой ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 года 6 месяцев 22 дня, освобожден 24 ноября 2017 года.

    Таким образом, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ судом нарушено требование части 2 статьи 68 УК РФ.

    Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

    В возражении на апелляционное представление адвокат Латыпов Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Сам Талипов Р.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу, в том числе письменными документами, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Государственный обвинитель Бахтиев И.Р. в апелляционном представлении эти факты не оспаривает.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Талипова Р.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно статье 389.8 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции было допущено.

    Как установлено в ходе судебного заседания, Талипов Р.А. имеет непогашенную судимость по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 11 сентября 2012 года по части 4 статьи 111 УК РФ, согласно которой ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 года 6 месяцев 22 дня, освобожден 24 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что в действиях Талипова Р.А. имеется рецидив преступлений, который был признан обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Согласно части 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания по части 1 статьи 158 УК РФ является лишение свободы на 2 года. При таких обстоятельствах суд не мог назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

    Данное требование закона судом первой инстанции при назначении Талипову Р.А. наказания, было нарушено.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Талипова Р.А. нельзя признать законным и обоснованным.

     Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона не может быть устранено ввиду отсутствия апелляционного повода, а потому приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года в отношении Талипова Райхана Ахнафовича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Меру пресечения Талипову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

    Апелляционное представление государственного обвинителя Бахтиева И.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий