Решение по делу № 2-7982/2021 от 11.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хачатрян В. Р. к ООО "Восточный" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, в счет уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>

Квартира № в указанном доме была получена истцом по акту приема приема-передачи – ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы. На основании заключения комиссии экспертов в квартире были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 810 121,20 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнённого в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 664 129 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов в размере 283 542,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1637,48 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения относительно требований истца, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

Согласно договору, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по адресу <адрес>, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия в размере 7 559 475руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что после получения квартиры при её осмотре в ней были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Наличие данных дефектов послужило причиной обращения истца в экспертное учреждение.

Согласно заключению комиссии экспертов в квартире были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 810 121,20 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для отделочных работ, составляет один год с даты подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    соразмерного уменьшения цены договора;

    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцом, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «ИНСАЙТ», рыночная стоимость устранения недостатков в <адрес> по адресу <адрес> составляет без учета износа материала 664 129 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ИНСАЙТ», заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 664 129руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 283 542,42руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд полагает применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 000рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 20 000 руб. является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до общей суммы 50 000 руб., считая данную сумму разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Также истом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы.

    Данные расходы документарно подтверждены, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 35000 руб.

    Согласно кассовым чекам истцом понесены почтовые расходы в размере 1637,48 руб. Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно заявлению генерального директора ООО «ИНСАЙТ», стоимость судебной экспертизы по поставленным в определении вопросам составляет 65000 рублей и просит взыскать в их пользу.

    Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ИНСАЙТ» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 65000рублей, оплата которой возложена судом на сторону ответчика.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 15 000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Восточный» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 10391,29 руб.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Восточный» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатрян В. Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный» в пользу Хачатрян В. Р. денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 664 129руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов в с ДД.ММ.ГГ. в размере 20 000руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1637,48 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 35 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Восточный» в пользу ООО «ИНСАЙТ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 65 000рублей.

Взыскать с ООО «Восточный» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 10391,29 руб., по неимущественному требованию в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                       Деева Е.Б.