Решение по делу № 7-1749/2017 от 07.06.2017

Дело №7-1749/2017 Судья: Воробьев Е.В.

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сутягиной Анастасии Юрьевны по жалобе Щегловой Нины Александровны на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит судебное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в решении сослался на показания свидетелей, которых не было на месте ДТП и являются знакомыми ФИО2 Полагает, что отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО2 была согласна с вменяемым ей правонарушением, дата получения копии постановления отражено в постановлении, все собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении пункта 8.9 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2

Защитник ФИО2 - ФИО7, в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Представитель ФИО1 - ФИО8, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ФИО2, потерпевшая ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в Челябинский областной суд в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на

основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований к отмене вынесенного по делу решения не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № 174, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № 174, водитель ФИО1, приближающемуся справа, и совершила столкновение. При этом их траектории движения пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ.Принимая решение об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что ни в справке, ни в схеме ДТП, ни в своих объяснениях ФИО2 свою вину не признавала, в связи с чем вынесение в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении в порядке статьи 28.6 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать правомочным, так как протокол об административном правонарушении не составлялся, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении.

Из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № (в редакции Протокола №), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются

абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, порядок пересмотра решения по делу, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены решения судьи и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

Таким образом, отмена принятого судьей Курчатовского районного суда <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Щегловой Нины Александровны - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков