Решение по делу № 33-3494/2020 от 20.08.2020

Судья Ажгихина Н. В. УИД 18RS0022-01-2020-001284-30

Дело № 9-63/2020 (1 инстанция)

Дело № 33-3494/2020 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Копотева И. Л.

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 сентября 2020 года материалы

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Владимирова В. М.

на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года, которым

исковое заявление индивидуального предпринимателя Владимирова В. М. к Золотаревой П. С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, возвращено в связи с неподсудностью спора Малопургинскому районному суду Удмуртской Республики.

Разъяснено ИП Владимирову В. М., что он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Глазовский районный суд Удмуртской Республики по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предприниматель Владимиров В. М. обратился в суд с иском к ответчику Золотаревой П. С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Судьей поставлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу – принять исковое заявление к производству Малопургинского районного суда Удмуртской Республики.

В качестве доводов жалобы указано, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Отмечено, что заявленные требования основаны на нормах трудового права. Работодатель и работник пользуются одинаковой защитой трудовых прав и интересов, в связи с чем, в соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель вправе подать исковое заявление с альтернативной подсудностью по месту нахождению истца в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 2 статьи 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Правила об альтернативной подсудности, установленные частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ о предъявлении исков о восстановлении трудовых прав в суд по месту жительства истца, предусматривают право именно работника предъявить иск по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, по месту его жительства. Данные положения направлены на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке.

Доводы истца о применении указанных правил и к истцу-работодателю основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании ущерба, причиненного работодателю, не связаны с нарушением трудовых прав, так как такое требование подразумевает по общим правилам трудового законодательства нарушение прав работника, а не работодателя, в связи с чем, иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика: <адрес>, которое относится к юрисдикции Глазовского районного суда Удмуртской Республики.

Сведения о том, что местом жительства ответчика на момент подачи настоящего иска является Малопургинский район Удмуртской Республики, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий              И. Л. Копотев