Решение по делу № 33-28791/2023 от 09.08.2023

Судья Федорова А.В.         Дело № 33-28791/2023

         УИД 50RS0036-01-2022-007776-93

                     Номер дела в суде первой

инстанции 2-472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачинского А. В. к ООО «ОВТ» САНМАР», ООО «Отдых на море», ООО «Тревел Технологии» о взыскании убытков, процентов, морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Рачинского А. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения истца Рачинского А.В.,

представителя ответчика ООО «Отдых на море» Чубуковой Ю.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Рачинский А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СанмарТревел», ООО «Тревел Технологии» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2021 между ним и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор <данные изъяты> в соответствии с которым был забронирован тур в Турцию у ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» на 12 ночей в отель JustinianoClub, 4* с 09.08.2022 в составе двоих взрослых и двоих детей, номер заявки <данные изъяты>, общей стоимостью 184 452 руб., которые в полном объеме были оплачены истцом на счет ответчика ООО «Тревел Технологии».

18.06.2022 указанный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, оплаченные денежные средства были возвращены ответчиком на счет истца. В чате ответчика ООО «Тревел Технологии» истец получил информацию о том, что бронь отменена в связи с общей отменой полётной программы туроператором. Однако ответчики продолжали также продавать туры в Турцию, в том числе в ранее забронированный истцом отель, но уже по более высокой цене.

21.06.2022 истец отправил электронное письмо-претензию на официальный адрес туроператора info@sanmar.ru, в которой просил указать причину одностороннего расторжения договора и проинформировал о возможных убытках в связи с необходимостью нового бронирования тура, ответ на которую истец не получил.

26.06.2022 истец заключил с ООО «Тревел Технологии» новый договор <данные изъяты> о бронировании тура в Турцию в тот же отель с 13.08.2022 на то же количество отдыхающих, также у туроператора «Sanmar», номер заявки <данные изъяты>, т.е. на аналогичных условиях. Однако стоимость вновь оплаченного аналогичного тура составила 274 609 руб., что больше на 90 457 руб. стоимости первоначально заключенного договора, в результате чего истцу были причинены убытки на указанную сумму.

Протокольным определением от 16.12.2022 судом произведена замена ответчика ООО «СанмарТревел» на ООО «СансенТревел» в связи с изменением наименования компании.

В судебном заседании 13 января 2023 года по ходатайству ответчика ООО «Тревел Технологии» и с согласия истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков туроператор ООО «Отдых на море» и агент туроператора ООО «ОВТ Санмар».

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ООО «ОВТ» САНМАР», ООО «Отдых на море», ООО «Тревел Технологии» сумму понесенных убытков в размере 90 457 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 14.01.2022 в размере 15 361,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку (пени), предусмотренную ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 184 152 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и почтовые расходы в размере 960,80 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Тревел Технологии» по доверенности Верегина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражениях, ссылаясь в том числе на исполнение как турагента своих обязательств по бронированию и оплате туристского продукта в полном объеме и наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению тура в связи с закрытием воздушного пространства иностранными государствами в качестве санкционных мер в отношении РФ. Поскольку новый тур был забронирован истцом по собственной инициативе по актуальной цене на дату бронирования, ответственность за понесенные истцом убытки не может быть возложена на ООО «Тревел Технологии».

Представитель ответчика ООО «ОВТ» САНМАР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Отдых на море» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представителем по доверенности Чубуковой Ю.Б. в материалы дела представлены письменные возражения, в которых она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражениях, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, а также, ссылаясь на невозможность оказания туристских услуг истцу и членам его семьи в связи с существенным изменением обстоятельств ввиду действий недружественных стран в отношении авиаотрасли РФ и отказа истца от альтернативных предложений организации отдыха.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Рачинского А. В. к ООО «ОВТ» САНМАР», ООО «Отдых на море», ООО «Тревел Технологии» о взыскании убытков, процентов, морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рачинский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Отдых на море» Чубукова Ю.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2021 года между истцом и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор <данные изъяты> в соответствии с которым был забронирован тур в Турецкую Республику у ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» на 12 ночей в отель JustinianoClub, 4* с 9.08.2022 в составе двоих взрослых и двоих детей, номер заявки <данные изъяты>, общей стоимостью 184 452руб., который в полном объеме был оплачен истцом на счет ответчика ООО «Тревел Технологии».

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Тревел Технологии» направило заявку на бронирование тура туроператору, осуществляющему деятельность под торговой маркой «Sanmar». Заявка была подтверждена и полностью оплачена, о чем истцу было направлено уведомление.

Бронирование заявки происходило через уполномоченного агента туроператора ООО «ОВТ Санмар», действующего по поручению туроператора.

Обязанность подтверждать оплату услуг туроператору, формирующему туристический продукт лежит на ООО «ОВТ Санмар».

Заявка была забронирована в системе туроператора, что подтверждается листом бронирования.

Согласно листу бронирования туроператором, сформировавшим туристический продукт, является ООО «Отдых на море».

Расчет стоимости тура состоит из:

- стоимости тура для истца – 184 152,00 руб.;

- суммы, перечисленной туроператору ООО «ОВТ Санмар» - 168 596,48 руб.;

- агентского вознаграждения и дополнительной выгоды турагента за услуги бронирования, предусмотренной п. 2.2.2 Договора о реализации туристического продукта и ст. 1005 ГК РФ - 15 555,52 руб.

ООО «Тревел Технологии» по поступившему от туроператора ООО «ОВТ Санмар» счету <данные изъяты> от 27.12.2021г. оплатило забронированный тур в размере 168 596,48 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 27.12.2021.

10.06.2022 в ООО «Тревел Технологии» от туроператора ООО «ОВТ Санмар» поступила информация об аннулировании ранее забронированной заявки в связи с вынужденным снятием полетной программы из-за закрытия воздушного пространства иностранными государствами в качестве санкционных мер в отношении Российской Федерации. Также была направлена информация для передачи туристам с предложением альтернативных возможностей - забронировать новый тур; сохранить только проживание; сохранить наземное обслуживание с комплектацией новой перевозкой другого перевозчика. Общеизвестным фактором, влияющим на стоимость текущих турпродуктов, является увеличение трассы следования воздушных судов (увеличение длительности времени в полете по маршруту), что значительно отражается на стоимости авиаперевозки и соответственно, турпакета. Имеются отличия в сервисе питания и количестве (весе) багажа. По этим причинам организовать турпродукт с альтернативным перевозчиком без пропорциональных доплат невозможно.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Тревел Технологии» истцу было предложено:

- забронировать новый тур для туристов на альтернативные даты и направления по текущей стоимости (по поиску тура);

- сохранить проживание (отель) в аннулированной заявке. Билеты при необходимости докупаются самостоятельно;

- сохранить денежные средства на аннулированной заявке с возможностью их последующего использования туристами по новые бронирования.

- заменить авиакомпанию в существующей заявке на альтернативную (в случае наличия полетной программы) с внесением доплаты по установленным туроператорам тарифам до момента аннуляции заявки, заявки рассматриваются индивидуально.

ООО «Тревел Технологии» посредством телефонной связи уведомило истца об аннулировании тура в системе туроператора и предложенных туроператором условиях, также информация была направлена истцу на электронную почту, указанную при бронировании для ознакомления.

В связи с несогласием истца с односторонней аннуляцией туристического продукта со стороны туроператора турагентом был направлен запрос на возврат денежных средств, оплаченных за тур.

15.06.2022 ООО «ОВТ Санмар» перечислило на счет ООО «Тревел Технологии» денежную сумму за забронированный тур в размере 168 596,48 руб.

Оплаченные истцом за тур денежные средства были перечислены ООО «Тревел Технологии» на расчетный счет истца, что подтверждается истцом.

26.06.2022 между истцом и ООО «Тревел Технологии» был заключен новый договор <данные изъяты> о бронировании тура в Турцию в тот же отель с 13.08.2022 по 25.08.2022 на то же количество отдыхающих. Стоимость тура составила 274 609 руб.

26.08.2022 истцом в адрес ООО «Тревел Технологии» направлена претензия с требованием компенсировать убытки, причиненные в результате одностороннего отказа от исполнения договора <данные изъяты> от 26.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта

В соответствии со ст. 10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ договор <данные изъяты>, заключенный 23.12.2021г. между истцом и ООО «Тревел Технологии», является офертой и заключен в соответствии со ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Указанные условия предусмотрены пунктом 5.2 Договора <данные изъяты>, заключенного 23.12.2021 между Рачинским А.В. и ООО «Тревел Технологии».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции счел установленным, что изменения существенных условий договора произошли по причине отмены авиакомпанией RoyalFlight ранее забронированных авиарейсов в связи с решением ряда иностранных государств в рамках санкционной политики, запрета в отношении гражданской авиации Российской Федерации полетов над их территорией, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушения прав истца, поскольку невозможность исполнения туристского продукта вызвана обстоятельствами, не зависящими от турагента и туроператора. Аннуляция тура по договору <данные изъяты> от 23.12.2021 произошла по причине отказа истца от предложенных турагентом альтернативных возможностей – забронировать новый тур; сохранить только проживание; сохранить наземное обслуживание с комплектацией новой перевозкой другого перевозчика, поскольку организовать указанный турпродукт с альтернативным перевозчиком без пропорциональных доплат было невозможно.

Суд верно отметил, что договор <данные изъяты> от 26.06.2022, заключенный между Рачинским А.В. и ООО «Тревел Технологии» с датами исполнения тура с 13.08.2022 – по 25.08.2022 на один и тот же состав туристов, в тот же отель и через того же туроператора - ООО «ОВТ Санмар», не является аналогичным туристским продуктом, поскольку стоимость тура с измененными параметрами соответствовала актуальной цене на дату бронирования, в связи с чем разница стоимости между забронированными турами 23.12.2021 и 26.06.2022 не может расцениваться как убытки, понесенные истцом.

Поскольку обязательства по договору <данные изъяты> от 26.06.2022 ответчиками перед истцом были выполнены, тур был исполнен и принят туристами на согласованных условиях, денежные средства, поступившие в счет оплаты тура, были перечислены туроператору в качестве исполнения обязательств по оплате забронированного туристского продукта, оснований перерасчета стоимости по договору не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о возмещении убытков производные требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа также были оставлены без удовлетворения.

Использование истцом туристских услуг по договору от 26.12.2021 года стало невозможным в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) - а именно в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности в случае, если исполнению обязательства препятствовала непреодолимая сила. Ответственность с исполнителя может быть снята в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств было вызвано непреодолимой силой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку доказательств того, что Рачинский А.В. понес убытки по причине виновных действий ответчика, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, судом установлено, что аннулирование тура произошло по обстоятельствам непреодолимой силы.

Со стороны туроператора все обязательства по подготовке туристских услуг были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, тур подготовлен и оплачен поставщику. Причиной аннулирования тура явились прежде всего решения ряда иностранных государств в отношении российских авиаперевозчиков, являющиеся общеизвестными, не подлежащими доказыванию в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, а также последующий отказ истца от альтернативных возможностей по организации отдыха для истца и его семьи в рамках договора <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачинского А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи