Решение по делу № 2-7155/2023 от 03.07.2023

    Дело № 2-7155/2023

    УИД 50RS0028-01-2022-004594-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2023 года                                  г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Сергея Григорьевича к ООО «Мастеровит» об устранении недостатков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мастеровит» об устранении недостатков и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи №/Мб, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать конструкцию, согласно заказ-наряда – навес односкатный. Также была составлена заявка на проведение монтажных работ по установке навеса. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка и установка навеса по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа по договору составила 119 798 рублей. В период действия гарантийного срока произошел прогиб металлоконструкций изделия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с просьбой устранить недостатки. Им получен ответ об отказе произвести работы по устранению недостатков, поскольку указанные повреждения не являются гарантийными. Считает, что ответчиком навес установлен с нарушением стандартов и не соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка.

В силу положений ст.ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 29 названного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбулы Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Мастеровит» договор купли-продажи №/Мб, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать конструкцию, согласно заказ-наряда – навес односкатный.

Также была составлена заявка на проведение монтажных работ по установке навеса.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка и установка навеса по адресу: <адрес>

Общая стоимость заказа по договору составила 119 798 рублей.

Из пояснений истца следует, что в период действия гарантийного срока произошел прогиб металлоконструкций изделия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу с просьбой устранить недостатки.

ООО «Мастеровит» направило ответ об отказе произвести работы по устранению недостатков, поскольку указанные повреждения не являются гарантийными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Судебная экспертиза и оценка» навес, устройство которого выполнялось ответчиком по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует условиям договора купли-продажи №/Мб, а также требованиям ГОСТ и СНИП, в части несущей конструкции. Навес установленный ответчиком по заказу истца, имеет следующие повреждения: прогиб металлоконструкций прогонов кровли навеса, деформация поликарбоната, антикорозийная защита поверхностей конструкций лакокрасочными материалами выполнена некачественно. Ржавчина на конструкциях навеса, загрязнение сот поликарбоната. Причиной возникновения данных повреждений является брак при устройстве навеса, так как выполненные работы не соответствуют установленным стандартам и не могут быть использованы по прямому назначению или могут использоваться лишь после исправления. Стоимость устранения повреждений составит 203 184 рубля.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд, разрешая исковые требования, приходит к выводу о том, что данные дефекты возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по установке навеса по договору, в связи с чем, истец вправе заявлять требование о безвозмездном устранении этих недостатков. При таких обстоятельствах, суд обязывает ответчика ООО «Мастеровит» произвести установку навеса в соответствии с положениями договора, соблюдением ГОСТ и СНИП в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Мытищи взыскивается государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ООО «Мастеровит» об устранении недостатков и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Обязать ООО «Мастеровит» произвести установку навеса в соответствии с положениями договора №/Мб от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением ГОСТ и СНИП по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Мастеровит» (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Мастеровит» в бюджет г.о. Мытищи государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 24.07.2023.

Судья:                                                                                        Ю.В. Захаренко