Решение по делу № 8Г-23961/2024 [88-26307/2024] от 10.07.2024

52RS0014-01-2023-000068-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-481/2023

№ 88-26307/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Сергея Александровича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Мироновой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

    установила:

Горохов С.А. обратился с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») и Мироновой Л.В., в котором просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение в сумме 48 600 руб., неустойку в размере 50 544 руб., с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с Мироновой Л.В. – возмещение ущерба в размере 153 400 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 495 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 268 руб. Просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично; с АО «СК «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение в размере 48 600 руб., неустойка в размере 221 130 руб., неустойка за период с 29 декабря 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения в размере 1% в день, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48 600 руб., но не более чем 178 290 руб., штраф в размере 24 300 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Мироновой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик АО «СК «Астро-Волга» оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда и апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, 19 августа 2022 года по вине водителя Мироновой Л.В., управлявшей транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: истца в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ»; владельца автомобиля Chevrolet Lacetti – в АО «СК «Астро-Волга».

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования.

29 августа 2022 года истец обратился АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по ОСАГО.

13 сентября 2022 года АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату в размере 122 200 руб., в том числе 121 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, и 700 руб. - нотариальные расходы.

29 сентября 2022 года АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 5 800 руб.

25 октября 2022 года АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату в размере 3 900 руб., из которой 3 500 руб. - расходы по эвакуации и 400 руб. - почтовые расходы.

В тот же день АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату неустойки, исчисленной в сумме 580 руб., за минусом суммы подоходного налога, то есть 505 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Горохову С.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение истцу в денежной форме, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца Горохова С.А. компенсации непроизведенного в натуральной форме страхового возмещения в сумме 48 600 руб., в виде рыночной стоимости ремонта 329 800 руб. за минусом 127 300 руб. - выплаченной суммы, но в пределах заявленных требований, а также неустойки за период с 30 сентября 2022 года (в пределах исковых требований) по день вынесения решения в сумме 221 130 руб., из расчета 48 600 руб. х 1% х 455 дней), штрафа в сумме 24 300 руб., и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в требованиях к причинителю вреда Мироновой Л.В., суд исходил из того, что поскольку истцом избрана натуральная форма страхового возмещения, однако, восстановительный ремонт автомобиля не произведён по вине страховщика, тогда как его стоимость не превышает лимит ОСАГО, то все убытки, исходя из заявленного основания иска, независимо от определенного в иске конкретного размера таких убытков, подлежат возмещению именно за счет страховщика, в силу чего причинитель вреда не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, об отсутствии оснований для взыскания убытков, о необходимости снижения размера взысканной судами неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

    Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что несогласие заявителя с результатом оценки доказательств по делу само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от       28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: