Решение по делу № 2-718/2017 от 29.09.2017

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                            17 ноября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                            Кабаковой Т.В.,

с участием ответчика Наумовой Е.В., третьего лица Наумова В.В., представителя третьего лица Пономаренко В.В. – адвоката Толкачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Александра Игоревича к Наумовой Елене Викторовне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

    Банников А.И. обратился в суд с указанным иском и в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Савел» в <адрес>, им был приобретён автомобиль <данные изъяты>, номер шасси и идентификационный номер отсутствуют. В связи с убытием в отпуск в <адрес> он не успел поставить данное транспортное средство на регистрационный учёт в органах ГИБДД. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Савел» и ФИО11 был составлен для обеспечения последнему возможности перегнать названное транспортное средство из <адрес> в <адрес>. Впоследствии спорный автомобиль со всеми документами был передан на хранение ФИО6, из владения которого выбыл по вине неизвестных лиц. К моменту обращения Банникова А.И. в суд с настоящим иском процессуальное решение по факту хищения автомобиля правоохранительными органами не принято. Спорное транспортное средство зарегистрировано за Наумовой Е.В., основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №АП-007320, заключённого между Наумовой Е.В. и ФИО11 Истец намерения продавать принадлежащий ему автомобиль не имел, договор был сфальсифицирован, подпись от имени ФИО11 проставлена иным лицом. По мнению истца, Наумова Е.В. не является добросовестным приобретателем.

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, просил суд признать недействительным полностью в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ №АП-0077320, заключённый между ФИО11 и Наумовой Е.В., истребовать из незаконного владения Наумовой Е.В. спорный автомобиль, возложить на Наумову Е.В. обязанность передать спорный автомобиль во владение Банникова А.И. по акту приёма-передачи.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Банникова А.Н. удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», заключенный между ФИО11 и Наумовой Е.В.; постановлено истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО2, обязав ее возвратить собственнику транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд <адрес>.

Определением судьи Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО5

В судебном заседании ответчик Наумова Е.В. против заявленных требований возражала в полном объеме, полагая себя добросовестным приобретателем. Суду пояснила, что в декабре 2014 года они с супругом решили приобрести семейный автомобиль, поиски которого осуществляли на сайте www.drom.ru, так как она работает в правоохранительных органах и занята по службе, то оформлением сделки занимался ее супруг, который выезжал на осмотр транспортного средства и проверял в органах ГИБДД отсутствие ограничений и запретов в отношении выбранного автомобиля. Они приобрели его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 по обмену на принадлежащий ее отцу автомобиль <данные изъяты>, с доплатой <данные изъяты> рублей. Автомобиль без проблем был поставлен на регистрационный учет, однако через полгода ей позвонили из МО МВД России «Октябрьский» для дачи объяснений по факту пропажи автомобиля у Банникова А.И. Считает, что обращение истца в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что о пропаже автомобиля ему стало известно еще в июле 2014 года, не является добросовестной реализацией прав собственника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумов В.В. суду пояснил, что начал искать автомобиль для семьи на сайте www.drom.ru, когда подыскал подходящий вариант, ездил для его осмотра к продавцу ФИО5, который живет на Мухинке. Поскольку автомобиль ему понравился, они достигли соглашения о совершении договора купли-продажи, по которому сделка совершается путем обмена с доплатой имеющегося у них автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего отцу Наумовой Е.В. После этого он обращался в органы ГИБДД для проверки наличия в отношении данного автомобиля ограничений и запретов, сведения о которых, в том числе в связи с нахождением в угоне, отсутствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономаренко В.В. – адвокат Толкачев С.А. суду пояснил, что ФИО5 занимается деятельность по купле-перепродаже автомобилей в частном порядке. В конце 2014 года к нему обратились двое военнослужащих из <адрес> с предложением приобрести автомобиль TOYOTA ALLION, заявив, что являются собственниками спорного автомобиля, в доказательство чего представили имеющиеся у них 2 договора купли-продажи на данный автомобиль. Сделка была заключена путем составления договора купли-продажи, в котором в качестве продавца был указан один из военнослужащих, сведения о покупателе отсутствовали для того, чтобы вписать их тогда, когда такой покупатель будет найден ФИО5 Впоследствии спорный автомобиль был продан Наумовой Е.В., которая указана в данном договоре в качестве покупателя. Полагал, что иск заявлен Банниковым А.И. преждевременно, поскольку факт похищения у него автомобиля официально никем не установлен, виновное в случившемся лицо не найдено.

В судебное заседание не явились: истец Банников А.И., извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 165.1 ГК РФ; представитель истца Банникова А.И. – адвокат Мамедов Р.М.О., будучи лично извещен о времени и месте рассмотрения дела; ответчик ФИО11, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 165.1 ГК РФ; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по <адрес>, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Савел» и Банниковым А.И. в <адрес> был заключён договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, номер шасси и идентификационный номер отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Савел» и ФИО11 был заключён договор купли-продажи в отношении того же автомобиля.

На момент рассмотрения дела спорное транспортное средство зарегистрировано за Наумовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2014 года №АП-007320, сторонами по которому являются Наумова Ей В. и ФИО11

Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, для определения истца в качестве собственника автомобиля «<данные изъяты>» юридически значимым является обстоятельство передачи Банникову А.И. спорного транспортного средства.

В доказательство своего права на спорный автомобиль истцом представлен суду договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Савел» и Банниковым А.И. в <адрес>.

Между тем, каких-либо сведений о передаче продавцом автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 данный договор не содержит, акт приема-передачи транспортного средства также отсутствует.

Регистрация транспортного средства на основании указанного договора в органах ГИБДД истцом произведена не была, полис обязательного страхования автогражданской ответственности не оформлялся.

Согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого приказом МВД России <номер>, Минпромэнерго России <номер>, Минэкономразвития России <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Как указано в и. 4 названного Положения, паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.

Как видно из материалов дела, в паспорте транспортного средства <адрес>, выданном Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника автомобиля «<данные изъяты>» после его отчуждения ООО «Савел» указана Наумова Е.В.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным факт передачи ООО «Савел» спорного автомобиля Банникову А.И. Установить данный факт уже не представляется возможным, так как ООО «САВЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЭВРИКА», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано по решению его учредителей.

Как следует из позиции Банникова А.И., автомобиль «<данные изъяты>» был отобран у ФИО6, которому он был передан на хранение, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт похищения автомобиля официально не установлен, в производстве правоохранительных органов отсутствуют уголовные дела по данному поводу, состоявшихся судебных постановлений по данному вопросу также не имеется.

В своей жалобе в Октябрьский районный суд <адрес> о признании незаконным полностью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что ФИО6 является единственным человеком, который мог похитить его машину. Однако выяснить позицию по данному вопросу ФИО6 не представляется возможным ввиду того, что местонахождение его неизвестно, персональные данные в материалах дела отсутствуют, сведений о его месте проживания, по которому на период отпуска истцом был оставлен автомобиль, представитель истца представить не смог.

При этом суд учитывает, что на протяжении длительного периода времени (более шести месяцев) истец не принимал мер к защите нарушенного права. Так, с заявлением о невозврате ему транспортного средства истец обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд об истребовании имущества было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку договору купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Савел» и ФИО11, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из данных положений следует, что граждане самостоятельно вступают в договорные отношения и выбирают их форму. Вместе с тем, выбор договора и его условий должен соответствовать предполагаемому правовому результату с учётом установленных законом для его достижения специальных видов договоров. При этом предполагается, пока не доказано обратное, что буквальное содержание договора выражает действительную волю сторон.

В связи с этим, не могут быть признаны добросовестными действия лица, умышленно искажающего своё волеизъявление путём избрания не соответствующего ему вида договора. В этом случае в силу п. п. 3, 4 ст. 10 ГК РФ такое лицо несёт риск неблагоприятных последствий заключения договора на отличных от действительного условиях.

Истцом указано и не отрицается сторонами, что одновременно существовало два действующих договора купли-продажи спорного автомобиля, приобретенного у ООО «САВЕЛ», один – на имя Банникова А.И., другой – на имя ФИО11, при этом Банниковым А.И., полагающим себя титульным владельцем, не были приняты меры по аннулированию временного, с его слов, договора на ФИО11, заключенного в целях транспортировки автомобиля из одного населенного пункта в другой, то есть отсутствуют доказательства того, что собственником автомобиля являлся именно истец.

Ввиду того, что истец Банников А.И. и ответчик ФИО11, дважды не явились в судебное заседание, у суда отсутствует возможность установить причины заключения между ООО «Савел» и ФИО11 договора купли-продажи при наличии иной цели и иных предусмотренных законом способов её достижения (выдача доверенности, заключение договора поручения и т.д.).

Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями представителя третьего лица ФИО5 о том, что в конце 2014 года к нему обратились двое военнослужащих из <адрес> с предложением приобрести автомобиль TOYOTA ALLION, заявив, что являются собственниками спорного автомобиля, в доказательство чего представили имеющиеся у них 2 договора купли-продажи на данный автомобиль, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности действий истца и ФИО11

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также в обоснование своих доводов истец указывает на выбытие спорного автомобиля «TOYOTA ALLION» из его владения помимо воли ввиду того, что переданное во временное пользование ФИО6 в связи с выездом за пределы <адрес> транспортное средство было у ФИО6 похищено неизвестными лицами. Вместе с тем, суд полагает недобросовестными действия Банникова А.И., заключающиеся в передаче ФИО6 на хранение транспортного средства, не поставленного в установленный законодательством 10-дневный срок на государственный регистрационный учет и не имеющего оформленного полиса ОСАГО, со всеми документами и ключами, позволяющими его эксплуатировать в нарушение закона.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 39 названного Постановления содержатся разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Тем самым, вопрос о том, имелась ли воля собственника на передачу владения имуществом, относится к юридически значимым и подлежит обязательному выяснению при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом законом не ограничен круг обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии воли собственника на отчуждение имущества, и, следовательно, круга доказательств, которыми они могут быть установлены.

Таким образом, выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №АП-0077320 подписи от имени ФИО11, который имел право распорядиться данным имуществом, не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует, что спорное транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли и не влечет автоматического признания данного договора недействительным.

Супругом ответчика Наумовой Е.В. Наумовым В.В. были приняты достаточные меры по выяснению наличия запретов и обременений в отношении спорного автомобиля, которые на момент совершения сделки отсутствовали, что подтверждается фактом беспрепятственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что действия истца Банникова А.И. и ответчика ФИО11 нельзя признать добросовестными, доказательств того, что именно истец являлся собственником спорного автомобиля, равно как и выбытия автомобиля из его владения помимо воли, суду не представлено, в связи с чем, заявленные Банниковым А.И. требования о признании недействительным полностью в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ №АП-0077320, заключённого между ФИО11 и Наумовой Е.В., истребовании из незаконного владения Наумовой Е.В. спорного автомобиля и возложении на Наумову Е.В. обязанности передать спорный автомобиль во владение Банникова А.И. по акту приёма-передачи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банникова Александра Игоревича к Наумовой Елене Викторовне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.