Решение от 16.08.2017 по делу № 2-1208/2017 (2-7700/2016;) от 26.10.2016

Дело № 2-1208/2017              16 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

При секретаре Мозгалевой П.И.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Смусенок Т.Ю. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Красногвардейского района» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смусенок Т.Ю. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Красногвардейского района», просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания <№> от 07.10.2016, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18.09.2015, занимала должность юрисконсульта. Приказом <№> от 07.10.2016 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2.9 и 2.13 должностной инструкции. С приказом не согласна, с документами положенными в основу принятого приказа ознакомлена не была, полагает указанный приказ незаконным.

Истец Смусенок Т.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Красногвардейского района» - Яновская Н.Ю. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – Королева О.В. просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора <№> от 18.09.2015, приказа о приеме на работу <№> от 18.09.2015 истец принята на работу в СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Красногвардейского района» на должность юрисконсульта, при заключении договора истец ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 5-9, 24).

Приказом <№> от 07.10.2016 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2.9 и 2.13 должностной инструкции. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указаны: докладная записка специалиста по социальной работе консультативного отделения П. от 27.09.2016, служебная записка заведующего отделением срочного социального обслуживания <№> М. от 27.09.2016, докладная записка заместителя директора Р.. от 29.09.2016; служебная записка заведующего организационно-методическим отделением К.. от 05.10.2016, объяснительная записка Смусенок Т.Ю. от 05.10.2016 (л.д. 25)

Как следует из докладной записки специалиста по социальной работе консультативного отделения П. от 27.09.2016 в указанную дату Н. и его жена были направлены к юрисконсульту для консультирования по личному вопросу. После консультации они остались очень недовольны, пояснили, что юрисконсульт им ничего не пояснила, а только еще больше их запутала (л.д. 28).

Из служебной записки заведующего отделением срочного социального обслуживания № 2 М. от 27.09.2016 следует, что 27.09.2016 юрисконсультом Смусенок Т.Ю. проводилась консультация семейной пары. Клиенты были вынуждены поставить свои стулья притык, так как консультация проводилась шепотом, что недопустимо по отношению к пожилым людям (л.д. 29).

Из докладной записки заместителя директора Р.. от 29.09.2016 следует, что по поручению К.. Смусенок Т.Ю. должна была провести методическое занятие по новым законодательным актам, касающимся деятельности учреждения, а также ознакомить заведующих отделениями с нормативно-правовыми актами по противодействию коррупции. Придя на совещание Смусенок Т.Ю. сообщила, что никаких новых актов, заслуживающих внимание, за последнее время издано не было, с нормативно-правовыми актами по противодействию коррупции заведующие могут ознакомиться самостоятельно в электронном обменнике в папке «ОМО». На просьбу заведующих уточнить названия нормативно-правовых актов сообщила, что не готова работать в таком формате. На замечание о недостаточном уровне подготовленности отреагировала эмоционально и покинула совещание (л.д. 30).

04.10.2016 Смусенок Т.Ю. вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту некачественного оказания услуг супружеской паре Н.; некачественного проведения 28.09.2016 методического занятия по новым законодательным актам, касающимся деятельности учреждения, а также по доведению до сотрудников законодательства о противодействию коррупции и разъяснению положений законодательства по противодействию коррупции (л.д. 13).

Из объяснений данных Смусенок Т.Ю. по факту вмененных ей нарушений истец указала, что после проведения консультации семейная пара Н. заявлений и претензий по поводу оказанной консультации ни в письменном, ни в устном виде не предъявила. Методического занятия 28.09.2016 не проводилось. Заведующим отделением К. дано указание обновить нормативные правовые акты по противодействию коррупции, что ею было исполнено. Следующее поручение заведующего было дано 28.09.2016. он попросил сообщить собравшимся заведующим отделениям об организации в администрации района отдела финансового контроля, предложить заведующим задавать вопросы по антикоррупционному законодательству с целью подготовки ответов для проведения методических занятий, которые будут планироваться (л.д. 31-32).

Согласно п. 2.9 Должностной инструкции юрисконсульта организационно-методического отделения, утвержденной директором учреждения 19.09.2012 юрисконсульт обязан обеспечивать информирование работников учреждения о действующем законодательстве, а также организацию работы по изучению должностными лицами Учреждения нормативных правовых актов, относящихся к их деятельности.

В соответствии с п. 2.13 Должностной инструкции юрисконсульт обязан вести юридическое консультирование граждан пожилого возраста, инвалидов и других групп населения во время отсутствия юрисконсульта в отделениях срочного социального обслуживания (л.д. 11).

Свидетель П.. показала, что работает специалистом по социальной работе, отделение консультативное. На консультации истца при консультировании Н. в сентябре 2016 года не присутствовала. После консультации Никитины вышли, и стали громко возмущаться, сказали, что хотели направить маму в интернат. Свидетель их проконсультировала, сказала, куда им обратиться. При свидетеле жалоб на консультацию истца не поступало.

Свидетель Л. показала, что работает заведующей социально-реабилитационного отделения граждан пожилого возраста. В сентябре 2016 проходило совещание, иногда на совещаниях юрисконсульты проводят учебу. Ждали истца, чтобы поговорить о противодействии коррупции, на совещании были все заведующие. Истец сказала, что в законодательстве нет ничего нового, заведующие готовили вопросы к совещанию, стали спрашивать истца, она сказала, что при администрации создан финансовый контроль, больше ничего не ответила, сказала, что не может работать в таком формате и ушла.

Свидетель К. показал, что работает заведующим 11 методического отделения, является непосредственным руководителем истца. В момент оказания истцом консультации Н. не присутствовал. В момент работы истец грубых нарушений не допускала, была не инициативной. Просил истца подготовить к методическому дню документы по антикоррупционному законодательству, о методическом дне сказал истцу за день, о подготовке за неделю. В подготовку к методическому дню входит обязанность по поиску документа, проверки наличия изменений в документе, подготовки перечня документов, изучению их и донесению до заведующих отделениями. На совещании лично не присутствовал, после занятия ему сказали, что истец доложила, что изменений в законодательстве нет, на этом совещание закончилось. О том, что между Р.. и истцом имелись недопонимания свидетелю известно.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя перечень дисциплинарных взысканий, ограничивает пределы усмотрения работодателя при применении к работнику мер дисциплинарной ответственности, направлена на достижение баланса интересов работника и работодателя и не может рассматриваться как нарушающая права работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 данного Кодекса, предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Материалами дела подтверждается, что до издания приказа <№> от 07.10.2016 истцу было предложено дать объяснения по вопросу случившегося, что ею было сделано, таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

В тоже время суд находит, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания проведено в отсутствие на то законных оснований.

Так, свидетель П.. показала, что работает специалистом по социальной работе, отделение консультативное. На консультации истца при консультировании Н. в сентябре 2016 года не присутствовала. После консультации Никитины вышли, и стали громко возмущаться, сказали, что хотели направить маму в интернат. Свидетель их проконсультировала, сказала, куда им обратиться. При свидетеле жалоб на консультацию истца не поступало. Из объяснений свидетелей Л.., К.. следует, что очевидцами консультирования они не являлись, при этом, каких либо доказательств недовольства супругов Н. именно консультацией истца материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом п. 2.13 Должностной инструкции, выразившийся в ненадлежащем консультировании.

Рассматривая вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.9 Должностной инструкции, выразившегося в ненадлежащем обеспечении информирования работников учреждения о действующем законодательстве, а также ненадлежащей организации истцом работы по изучению должностными лицами Учреждения нормативных правовых актов, относящихся к их деятельности, суд учитывает, что приказом <№> от 28.01.2016 утвержден план мероприятий по реализации антикоррупционной политики в СПб ГБУ «КЦСОН Красногвардейского района» согласно которому, по необходимости предусмотрено консультирование сотрудников учреждения по вопросам законодательства по противодействию коррупции и разъяснение положений законодательства по противодействию коррупции в качестве исполнителей указаны – заместитель директора по АХЧ, заведующий ОМО (л.д. 42). Таким образом, поскольку согласно указанному приказу за подписью руководителя учреждения обязанность по проведению консультирования сотрудников учреждения по вопросам законодательства по противодействию коррупции и разъяснения положений законодательства по противодействию коррупции возложена на иных лиц, письменных доказательств поручения указанной обязанности истцу материалы дела не содержат, из объяснений истца следует, что ей требовалось лишь обновить базы и сообщить об организации нового отдела финансового контроля, что ею было сделано, что не оспаривалось ответчиком и подтвердила допрошенная по делу свидетель Л., оснований считать, что истцом нарушен пункт п. 2.9 Должностной инструкции суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания <№> от 07.10.2016 незаконен и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в необоснованно привлечении к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом принципа справедливости определяется судом в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ <№> ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░