Решение по делу № 2-20/2024 (2-523/2023; 2-5733/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-20/2024

УИД 39RS0001-01-2023-006310-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием истца ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с последующим уточнением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Цифра» приобрел устройство «Apple iPhone 12», 128 GB, Weit, стоимостью 65 990 рублей. В процессе эксплуатации у устройства выявлены неисправности производственного характера. Обратился к продавцу с целью проведения гарантийного ремонта, однако в проведении ремонта было отказано. Обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответ не получен, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 65 990 рублей, неустойку в размере 195 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО9 по устному ходатайству в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что постановлением Ленинградского районного суда г. Калининград от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации за несанкционированный ввоз Apple iPhone из Республики Польша на территорию Российской Федерации. Согласно заключению эксперта телефон вскрывался и неисправен, на диагностику телефон предоставлялся в сервисный центр ФИО2, а не самим ответчиком. Согласно представленному представителем ответчика краткому отчету службы технического обслуживания сервиса AppleCare, технические специалисты установили, что телефон не работает и был незаконно модифицирован. Ответ представлен от имени Эппл в <адрес>. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, указав, что недостатки товара носят эксплуатационный характер и возникли по вине самого истца. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к категории технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ, в частности указано, что таковыми являются: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине «Цифра», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел телефон «Apple iPhone 12», 128 GB, Weit, серийный №, стоимостью 65 990 рублей, что подтверждается гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон-сервис «Цифра» к ИП ФИО1, указав на неисправность - не работает Face ID, периодически не заряжается.

По договору оказания услуг № устройство – телефон ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта.

Ответчик самостоятельно не проводит гарантийный ремонт, в связи с чем, смартфон «Apple iPhone 12», 128 GB, Weit, серийный № был передан ФИО2 для предоставления его в сервис AppleCare.

Согласно представленному представителем ответчика краткому отчету службы технического обслуживания сервиса AppleCare, технические специалисты тщательно проверили направленный ответчиком товар и установили, что продукт не подлежит обслуживанию, не работает, потому что был незаконно модифицирован. Поскольку проблемы вызваны несанкционированной модификацией, то гарантия недействительна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду невозможности осуществить гарантийный ремонт оборудования, поскольку приобретенный телефон ненадлежащего качества.

В тот же день ответчик принял претензию истца с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, ввиду продажи товара ненадлежащего качества.

Ответ на данную претензию не получен.

В последующем истец смартфон не забирал, поскольку недостатки устранены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВЭД Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 12, 128 GB, Serial No: №) имеет дефекты:

- потертости на корпусе и в районе разъема для зарядки, а также скол на корпусе, которые относятся к устранимым дефектам и могут быть устранены путем замены корпуса.

- неисправность модуля Face ID относится к неустранимым дефектам.

Исследуемый смартфон не имеет гарантии производителя по причине наличия дефекта непроизводственного характера связанного с неисправностью модуля Face ID. Выявленный недостаток невозможно устранить в официальном сервисном центре компании Apple.

Также при диагностике смартфона не подтверждена подлинность установленного аккумулятора. В базе компании Apple ДД.ММ.ГГГГ данный смартфон получил отказ в гарантийном ремонте с формулировкой несанкционированные модификации в устройстве. Результаты диагностики указывают на стороннее вмешательство в исследуемый смартфон в период времени с момента покупки.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО3 в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что вскрытие устройства им не производилось и заключение основано на данных диагностики центра Apple от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив заключение эксперта ООО «ВЭД Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли представленный на исследование товар товаром переданным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером №?

2. Имеются ли недостатки (дефекты), а также имеются ли следы вскрытия в представленном на исследовании смартфоне «Apple iPhone 12», 128 GB, Weit, серийный номер № Если да, то каковы причины их возникновения (производственные или эксплуатационные), в том числе механические повреждения и/или некорректное программное обеспечение, возникшее в процессе эксплуатации? Возможно ли устранение выявленных дефектов и каким образом ?

2. Присутствуют ли в смартфоне «Apple iPhone 12», 128 GB, Weit, серийный номер № cледы несанкционированного ремонта, следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ)), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар?

3. Присутствуют ли в смартфоне «Apple iPhone 12», 128 GB, Weit, серийный номер № cледы замены установленного аккумулятора? если да, то в какой период произведена его замена?

4. Что явилось причиной возникновения в смартфоне «Apple iPhone 12», 128 GB, Weit, серийный номер № дефекта модуля Face ID ? и каковы причины его возникновения (производственные или эксплуатационные) ?

5. Является ли возможным использовать данный представленный на исследование товар по прямому назначению на территории Российской Федерации ?

Для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела и смартфон Apple iPhone 12», 128 GB, Weit, серийный номер №

По результатам экспертизы, проведенной в период с 1 августа 2023 г. по 25 декабря 2023 г., составлено заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к общему выводу о том, что представленный телефон вскрывался, неисправен и частично работоспособен. Неисправными являются модуль TrueDepth, интерфейс аккумуляторной батареи и корпус телефона. Неисправность корпуса телефона вызвана механическим повреждением в процессе эксплуатации. Неисправность модуля TrueDepth и отключение функции Face ID вызваны механическим повреждением модуля TrueDepth в процессе эксплуатации или ремонта, либо неточным позиционированием модуля TrueDepth при сборке телефона в процессе ремонта. Неисправность интерфейса аккумуляторной батареи вызвана нарушением технологии ремонта в процессе замены аккумуляторной батареи или использованием для замены несоответствующей (неоригинальной или бывшей в употреблении оригинальной) батареи.

Эксперт пришел также к выводу, что телефон имеет следы механического воздействия и подвергался ремонту. Выявленные неисправности могут быть устранены ремонтом.

Согласно выводам эксперта в телефоне в период после ДД.ММ.ГГГГ производилась замена аккумуляторной батареи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 исчерпывающе ответил на возникшие вопросы и выводы, изложенные в заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, произведен осмотр предмета исследования - смартфон Apple iPhone 12», 128 GB, Weit, серийный номер №, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал в полном объеме, при даче объяснений был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе получения объяснения эксперта сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло. Выводы, содержащиеся в заключении, последовательны, непротиворечивы, являются понятными и убедительными, обоснованными, и соответствуют исследовательской части заключения. В связи с изложенным, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, суд находит возможным положить указанное выше заключения в основу принимаемого решения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сотовый телефон, переданный истцом в ремонт, имел несанкционированные модификации.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки товара носят эксплуатационный характер и возникли по вине истца, судом отклоняются, поскольку согласно результатам диагностики истцу был передан товар, содержащий несанкционированную модификацию устройства, то есть неоригинальный товар, что свидетельствует о производственном характере недостатка.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 65 990 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В виду того, что в пользу ФИО3 судом взыскана уплаченная стоимость телефона, то истец обязан возвратить некачественный товар - устройство «Apple iPhone 12», 128 GB, Weit, серийный номер FFXFV2AV0F0Y ответчику.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании требование возврате оплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако им не выполнено.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в установленный срок, в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода заявлена в иске) в размере 195 990 рублей.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления, суд, приходит к выводу, что период просрочки необходимо исчислять со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода заявлена в иске), что составляет 197 310,10 (65 990 рублей х 1% х 299 дней) рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки (299 дней), стоимость товара 65 990 рублей, суд полагает, что неустойка в сумме 197 310,10 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 50 000 рублей

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя, требования разумности и справедливости, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 58 995 рублей, исходя из расчета: 65 990 рублей + 50 000 рублей + 2 000 рублей/2 = 117 990 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, размер причитающихся к взысканию сумм, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая, принцип разумности и соразмерности, полагает возможным снизить размер штрафа до 55 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 819,80 рублей (3 519,80 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН 391505243764 в пользу ФИО3 паспорт серия № № денежные средства в размере 65 990 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН 391505243764 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819,80 рублей.

Обязать ФИО3 паспорт серия № № возвратить ИП ФИО1 ИНН 391505243764 устройство «Apple iPhone 12», 128 GB, Weit, серийный номер № по требованию продавца за его счет и его силами.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2024 г.

Судья Н.В. Паршукова