Решение по делу № 2-14528/2014 от 19.09.2014

                                      К делу № 2-14528/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2014 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего          Кочетковой Т.Ю,

при секретаре             Сивенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонов В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов В.А. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС ВАЗ-210740, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 139634 руб. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., штраф в размере 64750 руб., неустойку — 9500 руб., стоимость отчета – 6000 руб., услуг нотариуса - 2000 руб., представителя — 3000 руб.

В судебном заседании представителя истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. От взыскания неустойки отказался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061, гос. рег. знак № под управлением Бут В.А., и ТС ВАЗ-210740 гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС марки ВАЗ-210740 гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бут В.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу страховая сумма выплачена не была.

Истец обратился к ИП ФИО7, результатами заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 139634 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ИП ФИО7 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с исковыми требованиями и заключением эксперта ИП ФИО7

При этом, суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта ИП ФИО7, превышает установленный ФЗ предел страховой суммы, взысканию подлежат 120000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 120000 руб., в связи с чем штраф составит 60000 руб. Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15000 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 1000 руб.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на эксперта – 6000 руб.

Как следует из п. 5. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что расходы по оплате услуг оценки входят в страховую сумму, максимальный размер которой составляет 120000 рублей, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы сверх суммы, составляющей лимит ответственности страховщика.

Таким образом, требования о взыскании расходов в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, могут быть предъявлены к причинителю вреда.

Таким образом помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса — 2000 руб., представителя — 1000 руб., а всего — 3000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонов В.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тихонов В.А. в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, штраф — 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд в течение месяца.

Судья