Решение по делу № 2-1295/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-1295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 ноября 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием истца Сучковой Н.В., представителя истца Левова А.Ю., представителя ответчика Сенаторова А.В., представителя третьего лица Уляшкина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело иску Сучковой Н. В. к Занину А. Е. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Павловского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ней в порядке наследования после смерти П. Н. П.. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на одноэтажный бревенчатый дом, жилой площадью 134,6 кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. При жизни наследодателя П. Н. П. проведен водопровод на условиях долевого участия. С целью проведения централизованного водоснабжения по адресу: <адрес>. в МПП ЖКХ обратились сособственники жилого дома Ч. А. П.., П. Н. П.., Занина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ им выданы технические условия на проектирование водоснабжения частного жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выполнен проект водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П. Н. П.. выдано разрешение за № на пользование постоянным водопроводом, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по проверке эксплуатации водоизмерительных приборов, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В ДД.ММ.ГГГГ долевой собственник жилого дома по адресу: <адрес> Занин А. Е. обрезал ответвление от общей трубы водопровода, проходящую по его части жилого дома, тем самым лишив истца законного права пользования питьевой водой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП «Водоканал» с вопросом о законности обрезки общей трубы водопровода долевым собственником Заниным А.Е. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» составил акт в том, что абонент отключен в соседнем подвале по <адрес>

В связи с тем, что Занин А.Е. незаконно отключил водопровод, истец был вынужден проводить работы по прокладке водопровода и нести денежные затраты.

Считает, что между действиями ответчика Занина А.Е., выражающимися в незаконном отключении водопровода по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул. Перчанкина, д. 19 и денежных затратах истицы, связанных с восстановлением права на холодное водоснабжение имеется прямая причинная связь.

На восстановление холодного водоснабжения ею потрачены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Водоканал» - 6 478,14 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Водоканал» - 3 023,1 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Водоканал» - 4 330 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Благоустройство» - 148,2 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФСК «Энерго Строй» - 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в Управление по строительству и ремонту Администрации Павловского муниципального района - 1 519,25 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - 276 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТеплоЭнергоСервис» - 42 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ИП Щеглов В.А. - 970 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ИП Чебоксарский А.В. - 1 550 руб., а всего в сумме 60 544,69 руб.

Кроме того, указывает, что действиями ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности длительное время пользоваться холодной водой, который оценивается в сумме 20 000 руб.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 60544,69 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей (л.д. 78-81).

Истец Сучкова Н.В., ее представитель Левов А.Ю., действующий на основании письменного заявления (л.д. 51), поддержали исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили удовлетворить в полном объеме, дали объяснения по существу спора.

Ответчик – Занин А.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 119).

Представитель ответчика - Сенаторов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования Сучковой Н.В. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 68), в котором также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо – представитель МУП «Водоканал» Уляшкин С.П., действующий на основании доверенности (л.д. 103) в судебном заседании пояснил, что отключение водоснабжения МУП «Водоканал» по данному адресу не производило. 11.08.2015 был осуществлен выход, составлен акт, в котором указано, что абонент отключен в соседнем подвале. Поскольку проблема с водой возникла на внутридомовых сетях, что не относится к предмету ведения МУП «Водоканал», полагает, что отключение воды могло быть произведено соседями истца.

Суд, с учетом мнения вившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что истец на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 134,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти П. Н. П.. (л.д. 60-67), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), выпиской из ЕГРН (л.д. 122-124).

Ответчик Занин А.Е. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, что в свою очередь подтверждается также выпиской из ЕГРН (л.д. 122-124), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Судом установлено, что первоначальными собственниками жилого дома являлись Занин А.Е., П. Н. П.., Ч. А. П.., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

На основании заявлений Занина А.Е., П. Н. П.., Ч. А. П.. от ДД.ММ.ГГГГ на проведение водопровода по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были получены технические условий на проектирования водоснабжения (л.д. 10-12, 13). П. Н. П.., в права наследства после смерти которой вступил истец, было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование постоянным водопроводом, заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, выдан акт по проверке эксплуатации водоизмерительных приборов (л.д. 14-16).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о наличии задолженности за услуги водоснабжения и необходимости погашения суммы задолженности в установленный срок, а также возможном отключении воды и взыскании задолженности в судебном порядке, что в свою очередь не оспаривалось представителем МУП «Водоканал» и подтверждается копиями соответствующих уведомлений (л.д. 52, 131).

ДД.ММ.ГГГГ Сучкова Н.В. обратилась с заявлением в МУП «Водоканал» в котором указывает, что сосед Занин А.Е. обрезал ей воду, которая проходила по помещению Чертулова М.А., вода проходила по общей трубе, лицевые счета разделены (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» составлен акт, согласно которому при обследовании наружных водопроводных сооружений по адресу: <адрес>, у владельца Сучковой И.П. (как указано в акте) существует задолженность за услуги по водоснабжению в размере 14475,78 руб., абонент отключен в соседнем подвале по <адрес> (л.д.19).

В материалы дела МУП «Водоканал» представлен график отключения водопровода от частных жилых домов в связи с неоплатой более 6 месяцев, согласно которому абонент Сучкова И.П. (как указано в графике) по адресу: <адрес> имеет задолженность в сумме 13330,6 рублей, дата отключения запланирована водопровода на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), а так же указано, что абонент отключен соседями (л.д.109).

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Занин А.Е. обрезал ответвление от общей трубы водопровода, проходящую по его части жилого дома, в связи с чем, она понесла убытки на восстановление холодного водоснабжения в общей сумме 60544,69 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что вода могла быть отключена сотрудниками МУП «Водоканал» в связи с имеющейся задолженностью, либо водоснабжение могло быть нарушено в результате промерзания трубы.

Давая оценку довода истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст., ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст., ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В ходе судебного разбирательства истец Сучкова Н.В., представитель ответчика, пояснили, что труба, обеспечивающая водопровод в помещение истца, находилась в жилом помещении, ранее принадлежащем Г. Н. В..

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Занин А.Е. приобрел принадлежащие Г. Н. В.. доли в имуществе по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права (л.д. 122-124, 127).

Таким образом, право собственности ответчика Занина А.Е. на помещение, где проходит труба, обеспечивающая водопровод истца, возникло ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически по адресу: <адрес>, на период ДД.ММ.ГГГГ, когда как указано в исковом заявление была произведена обрезка водопровода, имелось несколько входов в домовладения с одним водопроводным вводом.

С учетом характера заявленных исковых требований суд обращает внимание, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 15 и ст. 393 ГК РФ должен доказывать истец. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют и основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Заявляя требование о взыскании стоимости работ по восстановлению холодного водоснабжения в домовладении по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул. Перчанкина, д.19, истец должен доказать наличие убытков в виде затрат на строительство водопровода, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Между тем, такой совокупности обстоятельств, при наличии которой ответчик Занин А.Е. может быть привлечен к ответственности на основании ст. 15 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Достоверных доказательств того, что именно ответчиком Заниным А.Е. произведены действия, в результате которых нарушены права истца, связанные с прекращением подачи воды в принадлежащее ей домовладение и несением убытков в виде строительства водопровода, не представлено.

То обстоятельство, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), графике отключения водопровода (л.д. 109) имеется указание на отключение абонента соседями, в качестве таковых приняты быть не могут, поскольку из указанных документов не следует, что подача холодного водоснабжения была отключена именно ответчиком Заниным А.Е. При этом, как пояснил представитель МУП «Водоканал», при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, которые произвели отключение и когда это отключение имело место, не устанавливались. Более того, из буквального толкования этого акта усматривается, что отключение произведено сотрудниками инспекционной организации. Иных актов контрольного обследования не составлялось и в материалы гражданского дела не представлено.

При этом суд обращает внимание, что право собственности на помещение, в котором, как подтвердил истец в ходе судебного разбирательства, проходит труба, обеспечивающая водопровод, зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда в обоснование иска Сучкова Н.В. указывает на отключение холодного водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ.

Стоит также отметить, что с требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, передаче ключей от подвального помещения, восстановлении водопровода истец к ответчику не обращался, доказательств данного факта также в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Сучковой Н.В. о взыскании с Занина А.Е. суммы убытков на восстановление холодного водоснабжения в размере 60544,69 рублей следует отказать.

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что требование о компенсации морального вреда является производным от требования о возмещении убытков, правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░