Решение по делу № 33-3297/2015 от 09.07.2015

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-3297/2015

Судья Афанасьев Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Смирновой Е.Д., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В.И. к администрации <данные изъяты> городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании права собственности на асфальтированную площадку, поступившее по апелляционной жалобе Краснова В.И. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов В.И. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к администрации <данные изъяты> городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании права собственности на асфальтированную площадку (литера I), площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2009 года между Красновым В.И. и Государственным унитарным предприятием <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи, в рамках которого истец по итогам проведения торгов по продаже имущества предприятия-должника купил у продавца помимо прочего асфальтированную площадку, расположенную по адресу: <адрес> – сооружение (литера I), площадью <данные изъяты> ввод в эксплуатацию с 1968 года, основание песчано-гравийное, покрытие – асфальтобетон, инвентарный номер №, которая имеет технический паспорт, изготовленный МУП «Бюро технической инвентаризации» 06 июня 2011 года по данным технической инвентаризации от 31 мая 2011 года, и кадастровый паспорт на сооружение от 06 июня 2011 года. Согласно п. 1.2 указанного выше договора купли-продажи продаваемые объекты принадлежали продавцу на праве хозяйственного ведения. 02 сентября 2009 года продавец прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики о завершении конкурсного производства. Проданный объект находился у продавца в составе общего имущественного комплекса, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> принадлежащим продавцу на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается актом № от 30 октября 1995 года.

Краснов В.И. полагал, что приобретенная им асфальтированная площадка является недвижимым имуществом, право собственности на которое должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные выше основания и положения ст. ст. 130, 218 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать за ним право собственности на асфальтированную площадку (литера I), площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества.

Истец Краснов В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание районного суда не явился, обеспечив явку своего представителя Саперовой И.А., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> городского поселения Цивильского района Чувашской Республики Васильева И.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Краснова В.И. отказано.

На указанное решение суда Красновым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Краснова В.И. – Лебедевой А.А., поддержавшей жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Краснов В.И. по договору купли-продажи, заключенному 15 мая 2009 года с Государственным унитарным предприятием <данные изъяты>, приобрел асфальтированную площадку, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> имеющую песчано-гравийное основание и покрытие – асфальтобетон.

В настоящее время истец не может зарегистрировать переход права собственности на приобретенное имущество в виду отсутствия регистрации данного объекта в качестве недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права на приобретенное истцом недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Не соглашаясь с решением, Краснов В.И. в апелляционной жалобе указал, что он заявил требования о признании права собственности на асфальтированную площадку в связи с отсутствием у данного объекта статуса недвижимой вещи, что препятствует государственной регистрации перехода права собственности, полагая, что приобретенная им асфальтированная площадка обладает признаками недвижимого имущества, указанными в п. 1 ст. 130 ГК РФ, и может быть признана недвижимой вещью только судом.

Между тем, указанная асфальтированная площадка не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества по следующим основаниям.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи.

Из п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что приобретенная истцом асфальтированная площадка, создавалась как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости.

В силу положений ст. ст. 273, 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В силу указанных обстоятельств, и исходя из положений ст. 135 ГК РФ, асфальтированная площадка является элементом благоустройства земельного участка, связана с ним общим назначением и следует его судьбе.

Доказательств того, что асфальтированная площадка создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов, принималось в эксплуатацию в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что приобретенная Красновым В.И. асфальтированная площадка находится на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и являющемся собственностью Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером № от 01 февраля 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, спорную площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Наличие идентификационных данных, кадастрового номера и технических характеристик, на которые ссылается автор жалобы, само по себе не свидетельствует об относимости асфальтированной площадки к недвижимому имуществу.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Краснова В.И. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: