Решение по делу № 33-8034/2016 от 03.06.2016

Судья: Головина Е.А. гр. дело: 33 - 8034/2015

Апелляционное определение

21 июня 2016 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Никоновой О.И.

при секретере Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимакова С.А на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельниковой Т.Ф. к Тимакову С.А. о взыскании процентов за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Изыскать с Тимакова С.А. в пользу Мельниковой Т.Ф. проценты за просрочку возврата займа в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 92000 руб. (девяносто две тысячи).

Взыскать с Тимакова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб. (две тысячи шестьсот рублей).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Тимакова С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мельниковой Т.Ф.- Рыбакова А.А. А.Г., возражавшего против доводов жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за просрочку возврата займа, указав, что 14.12.2013 года ответчик получил от истца в долг на покупку квартиры денежные средства в сумме 17000 долларов США на срок до 30.03.2014г., что подтверждается распиской. Ответчик в установленный срок возвратил 7000 долларов США, а оставшиеся 10 000 долларов США не возвратил до настоящего времени.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 23.10.2015 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 000 долларов США по договору займа от 14.12.2013 года. Просит взыскать проценты за просрочку возврата займа в период с 01.04.2014 года до 01.02.2016 года 104901.97 руб. эквивалентную 1491.78 долларов США по курсу 70.32 руб. на дату составления иска.

Размер процентов за период с 01.04.2014 года до 01.02.2016 года, (т.е. за 22 месяца или 660 дней) составит 1491.78 долларов США (10000 долларов США х 8.25%х 660 дней/365 дней). Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимаковым С.А. ставится вопрос об изменении решения суда, снижении взысканной суммы и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 807 Г К РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа па территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140. 14 1 и 3 1 7 Г К РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 и ч. 3 ст. 3 1 7 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о недействительности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и па договор займа, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируются положениями ст.809-819 ГК РФ.

Согласно ст. 317 ГК РФ валюта обязательства может быть установлена в иностранных или условных денежных единицах, по исполнение обязательства должно производиться в рублях. В этой связи следует различать валюту долга и валюту платежа. В настоящее время существует лишь один вид договора, в котором валюта долга должна быть выражена в российских рублях - это розничная купля-продажа, так как информация о товаре в розничной продаже должна содержать указание па цену в рублях.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу пли зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что Тимаков С.А. взял у Мельниковой Т.Ф. в долг на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 17 000 долларов США на срок до 30.03.2014 года.

В расписке также указано, что заемщик просит отсрочить возврат долга до 10.04.2014г., также указано, что долг в размере 7 000 долларов США отдан.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 23.10.2015 года исковые требования Мельниковой Тамары Федоровны к Тнмакову С.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Тимакова С.А. в пользу Мельниковой Т.А. сумму долга в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Тимакова С.А. в доход местного бюджета г.о.Самары государственную пошлину в размере 9817.47 рублей. Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, но ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик до настоящего времени сумму долга в размере 10 000 долларов США не возвратил, решение суда от 23.10.2015г. не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом курса валют процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции на дату подачи иска в суд) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По правовому смыслу требований закона при взыскании процентов не имеет правового значения, но какой причине заемщиком не возвращен долг.

Согласно новой редакции ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ставками, установленными в соответствующие периоды, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как было предусмотрено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде. Если ставка за такой период не опубликована, проценты рассчитываются исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

При этом суд отмечает, что в редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска или надень вынесения судебного решения.

Исходя из требований закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за период с 1.04.2014 года по 01.06.2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а за период со 02. 06.2015 года по 17.03.2016 года исходя из банковского процента по Приволжскому федеральному округу в указанном периоде.

При этом расчет произведен от суммы основного долга в долларах США, с учетом официального курса Центрального банка на 01.06.2015 года, который составил 52,97 рублей.

Судебная коллегия считает, что поскольку исполнение обязательства по договору в соответствии с требованиями законодательства должно производиться в рублевом эквиваленте, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате так же должно производиться в рублевом эквиваленте и ставки по валютным вкладам в данном случае применяться не могут.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части суд считает несостоятельными.

Кроме того суд обоснованно применил 333 ГК РФ, и снизил подлежащую уплате неустойку со 144471,26 руб., до 80000 рублей в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, судом первой инстанции был соблюден баланс интересов сторон и восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции снизил указанные расходы с 30000 рублей до12000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным и оснований для дальнейшего снижения не усматривает.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Тимакова С.А. направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, правового значения для правильного разрешения дела не имеют, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимакова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судья: