Решение по делу № 2-226/2019 от 13.11.2018

Дело №2-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Баженова Александра Викторовича к Буторину Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Баженов Александр Викторович обратился в суд с иском к Буторину Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 27 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, под управлением Буторина А.А., и автомобиля Опель Мерива, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Буторина А.А. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Буторина А.А. на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в ООО ОК «Эксперт оценка». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива, г/н №, без учета износа составила 75 451 рубль, с учетом износа – 48 623 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75 451 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 584 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Баженов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Буторин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило, в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление указало, что поскольку ответственность виновника ДТП Буторина А.А. в соответствии с действующим законодательством не застрахована, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения Баженову А.В. в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о наступлении страхового случая Баженов А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Третье лицо Яборова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2018 года в 9:30 часов по адресу: г. Пермь, ул. Мостовая, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Буторин А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, г/н №, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства OPEL-MERIVA, г/н №, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Буторина А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2018 года № Буторин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2018 года № установлено, что Буторин А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, г/н №, в момент ДТП в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2018 года № установлено, что Буторин А.А., в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 21140, г/н №, не зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные постановления ответчиком также в установленном порядке не оспорены.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Баженова А.В. не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля OPEL-MERIVA, г/н № Баженова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

Ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в момент ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать причиненный ущерб с виновника ДТП Буторина А.А.

При отсутствии договора страхования гражданской ответственности причинитель вреда отвечает перед потерпевшим самостоятельно. За вред причиненный источником повышенной опасности ответственность несет его владелец.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД Пермского края собственником транспортного средства OPEL-MERIVA, г/н №, значится Баженов А.В., собственником автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, значится Яборова В.А.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 12 мая 2018 года между ФИО1 и Буториным А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Буторин А.А. приобрел у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА №, г/н №.

Учитывая, что Буторин А.А. в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21140, г/н № на законных основаниях, будучи собственником, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков.

Для определения суммы материального ущерба Баженов А.В. обратился в ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению № от 01 октября 2018 года стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства OPEL-MERIVA г/н № составила 75 451 рубль, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов 48 263 рубля.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку Буторин А.А. является виновным лицом в причинении ущерба, заявленные Баженовым А.В. к ответчику требования о возмещении ущерба являются правомерными.

При определении размера материального ущерба, причиненного Баженову А.В. в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение, составленное ООО ОК «Независимая оценка».

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

За составление экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» истцом уплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 октября 2018 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба.

Направленная истцом 05 октября 2018 года в адрес Буторина А.А. претензия с требованием возместить ущерб оставлена ответчиком без ответа.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Буторин А.А. обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 2 583 рубля 53 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании договора на оказание юридических услуг от 02 ноября 2018 года Баженовым А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 ноября 2018 года на сумму 7 500 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 ноября 2018 года на сумму 7 500 рублей. По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ Баженов А.В. имеет право на возмещение понесенных расходов.

Учитывая значимость защищаемого права, незначительную сложность дела, объем оказанной юридической помощи, включающей консультирование доверителя, составление претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, непродолжительном по времени, сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги, размер компенсации определяется судом в 7 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 9 583 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Буторина Александра Алексеевича в пользу Баженова Александра Викторовича в счет возмещения материального ущерба 79 451 рубль, возмещение судебных расходов 9 583 рубля 53 копейки, всего 89 034 рубля 53 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: