Решение по делу № 2-879/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-879/18

Изг.07.08.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поплавкова Владимира Олеговича к Мэрии г.Ярославля, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Поплавков В.О. обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2017 года на 16 км. автодороги Ярославль-Рыбинск Ярославского района Ярославской области, истец, управляя автомобилем Infiniti FX 35 гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению №12132 от 05.04.2017 года, выполненному экспертом О.А.Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128 700 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов-1 647 руб., следовательно, сумма ущерба -127 053 руб.

Истец просил взыскать с Мэрии г.Ярославля в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 053 руб., в счет компенсации расходов: на оплату услуг эксперта - 4 000 руб., по оплате госпошлины – 3 741,06 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано дополнительное заявление о возмещении судебных расходов, в том числе: по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., по изготовлению копий документов в сумме 1 100 руб.

10.05.2018 года истцом было подано уточненное заявление, в котором Поплавков В.О., в качестве ответчиков, кроме Мэрии г.Ярославля, указал Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах»). В связи с чем, просил взыскать с надлежащего ответчика заявленные суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. требования не признал, пояснил, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», поскольку ДТП произошло на железнодорожном переезде. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности Корольков О.Н. требования не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине истца, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произвел наезд на яму. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» перед третьими лицами в случае возникновения у последних убытков в результате страховых случаев застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поэтому надлежащим ответчиком по делу является данная страховая компания.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Горюнова О.А. требования не признала, пояснила, что ДТП произошло по вине истца, ввиду не соблюдения им скоростного режима. Просила в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, показания свидетеля, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 21 февраля 2017 года на 16 км.+500 м. автодороги Ярославль-Рыбинск Ярославского района Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Поплавковым В.О., совершил наезд на яму в районе железнодорожного переезда, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 1,5 м.; шириной 2,0 м.; глубиной 0,17 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21.02.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Поплавкова В.О. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в границах железнодорожного переезда, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Infiniti FX 35 гос.рег.знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В соответствии с п.79 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 №237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

Таким образом, обязанность содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (на расстоянии 10 м от ближайшего рельса) возложена на владельца железнодорожных путей, каковым в данном случае является ОАО «РЖД».

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна в границах железнодорожного переезда, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 14.09.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика <данные изъяты>, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового события) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п.2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В соответствии с п.8.1.2 страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в связи с ущербом, причиненным имуществу физических лиц в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», на которое должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №12132 от 05.04.2017 года, выполненному экспертом О.А.Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128 700 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 125 651,51 руб.

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Сравнивая заключения эксперта Осипова А.Е. и ООО «Русоценка» суд приходит к следующему.

Так, количество заменяемых деталей и стоимость нормо-часа в указанных заключениях является одинаковой. Однако в заключении ООО «<данные изъяты>», стоимость запчастей существенно отличается от стоимости запчастей, указанных в заключении О.А.Е.

Так, из заключения О.А.Е.., следует, что цены на запасные части экспертом были получены из следующих источников-интернет магазинов: <данные изъяты>, тогда как ООО «<данные изъяты>» использовала один информационный источник при определении стоимости запасных частей- интернет магазин:<данные изъяты>.

Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля руководствовалась именно данным источником, в заключении не содержится.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.О.Н.., участвовавшая вместе с О.А.Е. при составлении заключения об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, пояснила, что при определении стоимости запасных частей они брали средние цены по Ярославской области и индексировали их на дату ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением эксперта О.А.Е., поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что на основании заключения, выполненного экспертом О.А.Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128 700 руб., принимая во внимание, что утилизационная стоимость запасных частей автомобиля определена в сумме 1 647 руб., суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 127 053 руб. (128 700 руб.-1 647 руб.).

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 741,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поплавкова Владимира Олеговича удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Поплавкова Владимира Олеговича сумму материального ущерба в размере 127 053 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741 рубль 06 копеек.

В иске к Мэрии г.Ярославля и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                     Р.В. Петухов