Решение по делу № 11-14/2017 от 05.12.2017

Дело № 11-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Турчевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарсеевой В.А. к Хакимзяновой О.Х., Ушаковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Хакимзяновой О.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 10 августа 2017 года, которым исковые требования Нарсеевой В.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Нарсеева В.А. обратилась в суд с иском к Хакимзяновой О.Х., Ушаковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2015 года. В обоснование иска указала, что 30.12.2015 года между Хакимзяновой О.Х. и Нарсеевой В.А. был заключен договор займа, о чем была составлена расписка. По условиям договора ответчик взяла в долг 30000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму до 30.06.2016 года, а также, обязалась платить проценты в сумме по 5000 рублей ежемесячно на общую сумму 30000 рублей. В качестве поручителя по договору выступила Ушакова М.А. По состоянию на 30.06.2016 года Хакимзянова О.Х. выплатила проценты в полном объеме, основной долг выплатила частично, и продолжила платить до 30.12.2016 года. Оставшаяся часть основного долга составляет 2000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга. Кроме того, договором предусмотрены пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в срок до 30.06.2016 года в размере 2 % за каждый день просрочки, в связи с чем, просит взыскать пени за период с 01.07.2016 года по 24.04.2017 года (день подачи искового заявления) в сумме 7180 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Представитель истца Одинцев Р.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Хакимзянова О.Х. и ее представитель Артамонов И.И. не оспаривали сумму основного долга, но просили снизить пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей. Также просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

Ответчик Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела заранее и надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей принято решение о взыскании сХакимзяновой О.Х., Ушаковой М.А. солидарно в пользу Нарсеевой В.А. сумму займа 2000 рублей, пени по договору займа за период с 01.07.2016 года по 24.04.2017 года в размере 7180 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей, всего 13580 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Хакимзянова О.Х. подала апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции не применена ст.333 ГК РФ и не снижены размер неустойки тогда как их размер явно завышен. Предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и существенно нарушает ее права. Так же считает явно завышенными расходы по оплате услуг представителя, поскольку сумма основного долга составила 2000 рублей. Просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Истец Нарсеева В.А., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Одинцева Р.Н., который указал, что решение суда считает законным и обоснованным, просил, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонами, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст.309 и ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.329 и ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено:

30.12.2015 года между Хакимзяновой О.Х. и Нарсеевой В.А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами. Согласно условий договора займа Хакимзянова О.Х. получила в долг от Нарсеевой В.А. 30000 рублей, которые обязуется отдать 30.06.2016 года, а также, обязуется выплачивать ежемесячные проценты за пользование займом в сумме 5000 рублей. Так же договором займа предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата займа в виде уплаты пени в размере 2 % за каждый день просрочки платежа.

Ответчик Ушакова М.А. по данному договору займа выступила поручителем, что прямо указано в долговой расписке. При таком положении поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и пени.

Согласно надписей имеющихся в расписке следует, что Хакимзяновой О.Х. возвращена сумма займа в размере 55000 рублей. Так же ответчиком представлена расписка о возврате долга в размере 3000 рублей от 31.01.2017 года. Тем самым заемщиком возвращена сумма основного долга в размере 58000 рублей, соответственно сумма долга по договору займа составляет 2000 рублей, которая и подлежит взыскания с ответчиков пользу истца. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются ответчиками. Проценты по договору займа от 30.12.2015 года выплачены в полном объеме.

Доводы ответчика об обязанности суда снизить размер неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и образовавшейся задолженности, сумму предоставленного займа, длительность и характер допущенных нарушений условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга ответчиком Хакимзяновой О.Х. за период с 01.07.2016г. по 24.04.2017г. установлен в сумме 7180 рублей. Ответчик Хакимзянова О.Х. полагает установленный судом размер пени явно завышенным исходя из суммы основного долга и размера неустойки. Однако размер неустойки был определен сторонами при подписании договора займа, соответственно заемщик знал об установленном размере неустойки и с ним согласился. Так же верно указано судом первой инстанции то обстоятельство, что неустойка была начислена не на оставшуюся сумму долга в размере 2000 рублей, а начислялась за весь период неисполнения обязательств, начиная с 01.07.2016г. сперва с суммы долга 25000 рублей, затем от суммы долга 20000 рублей и так далее. Доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам ответчиком суду не представлено.

Так же суд не находит оснований и для снижения размера расходов истца по оплате услуг представителя взысканных с ответчиков, поскольку истец обратился в суд с иском для восстановления нарушенного права, в связи с чем имел право обратиться за оказанием юридической помощи. Решение суда состоялось в пользу истца, соответственно с ответчиков правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя, которые не зависят от размера взысканных сумм с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст.330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 10 августа 2018 года по иску Нарсеевой В. А. к Хакимзяновой О.Х., Ушаковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ: РљРѕСЂСЋРєРѕРІР° Р•.РЎ.