Решение по делу № 33-12307/2019 от 17.09.2019

Судья:Беседина Т.Н. Апел. гр. дело № 33-12307/2019

Номер дела суда первой инстанции №2-212\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Занкиной Е.П.

При секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Кировского районного суда г. Самары от 14.03.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Антипова А.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи продажи индукционной варочной панели Bosh PUE652FB1E, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо» и Антиповым А.Н.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Антипова А.Н. уплаченную за товар сумму в размере 37999 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом, в размере 7000 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы 82,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 3000 руб., а всего: 63081 (шестьдесят три тысячи восемьдесят один) руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Антипова А.Н. неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 379,99 руб., начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Антипова А.Н. возвратить индукционную варочную панель Bosh PUE652FB1E в полной комплектации в магазин ООО «Эльдорадо» по месту совершения покупки (<адрес>).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу АНО «Самараэкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) руб. 97 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика ООО «МВМ» - ФИО1, возражения представителя истца Антипова А.Н. – Хакимянова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Эльдордо» договор розничной купли-продажи индукционной варочной панели Bosh PUE652FB1Е стоимостью 37999,00 руб. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

В пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре выявились недостатки, индукционная варочная панель во время работы стала отключаться, что не позволяет полноценно использовать ее по прямому назначению и не соответствует требованиям качества товара, т.е. ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В магазине по месту приобретения товара, куда он обратился, организовать и провести проверку качества отказались.

30.07.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать и провести проверку качества товара. В противном случае он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 06.08.2018г.

Из акта ООО «Энон-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дефект в товаре не обнаружен.

Считает, что проверка не была организована и проведена надлежащим образом. Какие-либо мероприятия (детальный осмотр, исследования), направленные на установление наличия или отсутствия каких-либо дефектов в товаре, не проводились.

На основании изложенного, истец, указав, что до настоящего времени ответчик не исполнил его требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, чем нарушил его права как потребителя и причинил моральный вред, уточнив исковые требования просил суд обязать расторгнуть договор купли-продажи индукционной варочной панели Bosh PUE652FB1E, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Эльдорадо»; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 37999 руб.; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 7000 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 25459,33 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 82,96 руб.; расходы за консультационные услуги в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб.; расходов за подачу искового заявления в суд в размере 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; неустойку на день принятия решения суда; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 37999 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение суд отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца, так как в спорном товаре отсутствует существенный недостаток. Стоимость устранения недостатка составляет 10300 руб., что не приближено к стоимости товара и составляет менее 30% от цены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МВМ» - Морозова Е.Д., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Антипова А.Н. – Хакимянова И.Н.,, в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», включены холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические нагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Антипов А.Н. заключил с ООО «Эльдордо» договор розничной купли-продажи индукционной варочной панели Bosh PUE652FB1Е стоимостью 37999,00 руб.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

В пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре выявлен недостаток- индукционная варочная панель во время работы стала отключаться.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «Эльдорадо» претензию с требованием организовать и провести проверку качества товара, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.11-12). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Согласно акта выполненных работ гарантийных работ от 24.09.2018г., составленного ООО «Энон-Сервис», при проведении диагностики по адресу заказчика (<адрес>), заявленный дефект - отключается, в товаре не обнаружен (л.д.10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ООО «Эльдорадо» по делу назначена товароведческая экспертиза для установления причины возникновения дефекта в товаре.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, в предъявленной к экспертизе индукционной варочной панели Bosh PUE652FB1Е, сер. № имеется дефект - неработоспособность электронного модуля - плата управления модель №, арт.№ сер. №, вызванная выходом из строя микросхемы с маркировкой № из-за нарушения параметров элементов при изготовлении кристалла микросхемы. Учитывая отсутствие видимых следов несанкционированного вмешательства и конструкцию, механического и термического воздействия на электронные компоненты, установленные на модуле управления, отклонения питающего напряжения, а также нарушений правил эксплуатации индукционной варочной панели, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера дефект, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации. Согласно информации размещенной на сайте https://kazan.tiu.ru/р370573433-modul-dlya-plity.html стоимость необходимых затрат по устранению выявленного недостатка составляет - 10300 руб. и включает в себя: стоимость электронного модуля модель №, арт. № сер. № руб. и стоимость работ по замене системной платы - 2000 руб. Срок устранения выявленного недостатка определяется суммой времени поставки заменяемой детали и проведением работ по ее замене, и составляет от 3-х до 45-и дней. Согласно информации, размещенной на сайтах продавцов: стоимость индукционной варочной панели Bosch PUE652FB1E на день проведения экспертизы составляет от 29190 руб. до 38999 руб.

Оснований не доверять заключению выполненного экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО - ФИО2 имеющего соответствующую экспертную специальность, не имеется. Кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Также эксперт был допрошен в суде первой инстанции. Экспертное заключение поддержал.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, установлено, что дефект, выявленный в индукционной варочной панели (неработоспособность электронного модуля, вызванная выходом из строя микросхемы из-за нарушения параметров элементов при изготовлении кристалла микросхемы) носит производственный характер.

25.02.2019г. ООО «Эльдорадо» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «МВМ» (ИНН1057746840095), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.18-58, 110-192).

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» на правопреемника ООО «МВМ».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что производственный недостаток в индукционной варочной панели, которая является технически сложным товаром, выявлен в течение 15 дней со дня его продажи, следовательно, в силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителе» Антипов А.Н. как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы независимо от существенности недостатка, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «МВМ» уплаченной за товар суммы в размере 37 999 руб., а также в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязал Антипова А.Н. возвратить индукционную варочную панель в магазин ООО «Эльдорадо» по месту совершения покупки.

Суд также правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу между ценой товара, уставной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом в размере 7000 руб. (44999 руб.- 37999 руб.)

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли- продажи и вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 3 000 руб., поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом вышеуказанных норм Закона, суд также верно счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (379,99 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда первой инстанции по дату фактического исполнения обязательства.

Суд, также установив вину в продаже истцу товара ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, установив, что рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно уменьшил размер штрафа до 3 000 руб.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины разрешен верно в соответствии со ст. ст.ст. 85,96,98,100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца, так как в спорном товаре отсутствует существенный недостаток; стоимость устранения недостатка составляет 10300 руб., что не приближено к стоимости товара и составляет менее 30% от цены, не могут быть приняты судебной коллегией признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи индукционной варочной панели, являющейся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за неё денежной суммы в случае обнаружения в ней недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

В материалах дела нашло свое подтверждение, что ООО «Эльдорадо» передал ДД.ММ.ГГГГ истцу Антипову А.Н. индукционную варочную панель, которая имела неоговоренные при продаже производственный недостаток – не работает электронный модуль, что установлено экспертным заключением выполненного АНО «Самараэкспертиза».

Указанный недостаток выявлен в течение 15 дней со дня передачи индукционной варочной панели истцу и в связи с его обнаружением истец подал ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Каких-либо достоверных доказательств об исправности товара продавцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе судебной экспертизой, позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в течение 15 дней после передачи товара в нем были обнаружены производственный недостаток, из-за которого он вправе требовать расторжения договора.

Несущественность недостатка и возможность его устранения не имеют парового значения, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, поскольку производственный недостаток индукционной варочной панели, являющимся технически сложным товаром, был выявлен в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца Антипова А.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи индукционной варочной панели, и возврате уплаченной за неё денежной суммы, а также сопутствующих требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14.03.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: