Решение по делу № 2-1574/2021 от 09.03.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием представителя истца Лузина В.М., ответчика Хорольцевой А.В, представителя ответчика – Служаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорольцева О.В. к Хорольцевой А.В. б определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Хорольцева О.В. обратилась в суд и, с учетом уточнений, просит выделить ей в пользование в жилом помещении – <адрес>, площадью 57,8 кв.м., жилую комнату, площадью 14 кв.м., возложив на истца обязанность выполнить перепланировку квартиры с устройством коридора общего пользования, возвести перегородку и устроить дверной проем, в результате чего из жилой комнаты, площадью 19,9 кв.м., которая является проходной, образовать: изолированную комнату, площадью 12,9 кв.м., и коридор общего пользования, площадью 7,0 кв.м.; выделить Хорольцевой А.В. жилые комнаты, площадью 12,9 кв.м. и 10,5 кв.м.; определить в жилом помещении местами общего пользования – коридор, площадью 7,0 кв.м., совмещенный санузел, площадью 2,9 кв.м., кухню 5,9 кв.м., кладовую, площадью 1,7 кв.м.

В обоснование указала, что она является собственницей 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, Хорольцева А.В. – 2/3 долей. Поскольку договориться в добровольном порядке о пользовании спорным жилым помещением возможным не представилось, выкупить принадлежащую ей долю Хорольцева А.В. отказалась, с целью последующей продажи выделенной доли иным лицам, просит произвести раздел жилого помещения в натуре вышеуказанным способом.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и её представитель против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что ответчик не препятствует истцу в пользовании жилым помещением, любой из имеющихся в нем комнат, у истца имеются ключи от жилого помещения. Возражает против перепланировки жилого помещения. Полагает, что именно истец не желает разрешить спорную ситуацию мирным путем, в том числе, путем совместной продажи жилого помещения и раздела полученных денежных средств согласно долям.

Представили письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно ст.ст.247,252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что Хорольцева О.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, Хорольцева А.В. – собственником 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение и фактически проживает в нем. Истица в квартире не проживала и не проживает, имея в собственности иное жилое помещение, где последняя также зарегистрирована по месту жительства.

Как следует из технического паспорта, квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 10,5 кв.м., 14,0 кв.м., 19.9 кв.м., кухни, площадью 5,9 кв.м., санузла, площадью 2,9 кв.м., коридора, площадью 2,9 кв.м., балкона, площадью 2,6 кв.м., кладовки, площадью 1,7 кв.м. Комната, площадью 19,9 кв.м. является проходной для входа в иные жилые комнаты, кладовку и кухню.

Вопреки доводам ответчика, доказательств осуществления ответчиком препятствий в пользовании последней квартирой не представлено.

Сама ответчица пояснил, что не препятствует истцу выбрать любую комнату для пользования в данной квартире, ключ от квартиры у истца имеется.

С целью реального раздела жилого помещения, истцом представлен проект перепланировки квартиры, которым предусматривается организация коридора из части жилой комнаты, площадью 19,9 кв.м.

Как следует из заключения назначенной судом по ходатайству истца экспертизы ООО «НСТЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, предложенная истцом в иске перепланировка жилого помещения соответствует строительно-техническим, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом технической возможности передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобных помещений (в частности кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход в каждую выделенную часть помещений квартиры, технически, не представляется возможным. Выдел помещений в данной квартире возможен только с организацией мест общего пользования подсобными помещениями (в частности кухней, коридором, санузлом).

Стороны выводы эксперта в целом не оспаривали. Оснований не согласится с ним у суда оснований также не имеется.

Ответчик с перепланировкой жилого помещения не согласна.

При указанных обстоятельствах, требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением фактически не связан с наличием каких-либо препятствий со стороны ответчика к его использованию истцом, а направлено на понуждение ответчика как собственника жилого помещения согласиться на перепланировку квартиры, т есть на изменение общего имущества, в связи с чем указанные требования не являются спором о порядке пользования общим имуществом, поскольку правомочия собственника, связанные с изменением основных конструктивных характеристик и свойств общег имущества, относятся к правомочиям по распоряжению данным имуществом, которое осуществляется лишь по соглашению всех участников долевой собственности.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возложить на одного из участников долевой собственности помимо его воли согласиться с распоряжением этим имуществом определенным образом иным сособственником. Мотивы, по которым он не согласен с предложенным вариантом распоряжения общим имуществом, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, принимая в внимание, что требования истца о выделении в пользование жилого помещения основаны на необходимости перепланировки жилого помещения, иных препятствий в пользовании жилым помещением не установлено, оснований к удовлетворению заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Хорольцева О.В. к Хорольцевой А.В. б определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2021 года.

Судья: