Решение от 21.11.2023 по делу № 33-17500/2023 от 19.10.2023

Судья Маркина Н.А.                     Дело № 33-17500/2023 (№2-183/2023)

                        УИД: 52RS0002-01-2022-004395-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 21 апреля 2023 года по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

      Представитель ФИО4 региональной общественной организации по защите ФИО5 потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1, обратился в Канавинский районный суд [адрес] с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите ФИО5 потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что [дата] по договору купли-продажи автомобиля [номер]-Н Истцом был приобретен автомобиль Nissan Murano, VIN (идентификационный номер): [номер], 2020 года выпуска, за обусловленную Договором цену в размере 266000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Изготовитель установил на ЛКП автомобиля гарантийный срок – 3 года без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты: двери задней ФИО5, двери задней левой, двери передней левой, проема багажного отделения, двери передней ФИО5, капота.

[дата] Ответчику была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением выявленных недостатков. Претензия была получена Ответчиком [дата], что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.

Проверка качества товара была проведена [дата], что подтверждается актом приема-передачи к заявке-договору № МН-0018099. С актом проверки качества потребитель не был ознакомлен.

Несмотря на указанные обстоятельства, Ответчиком [дата] была организована экспертиза, с результатами которой Истец также не был ознакомлен, денежные средства ему в счет заявленных дефектов не выплачены.

В связи с тем, что требования Истца не были удовлетворены, она обратилась в ООО «ЦНЭ «Верум» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле.

Согласно заключения эксперта ООО «ЦНЭ «Верум» [номер]К стоимость устранения выявленных производственных дефектов автомобиля составляет 354660 рублей. Остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля составляет 1296 рублей, величина УТС – 50500 рублей.

За составление заключения эксперта истцом было оплачено 70000 рублей.

Истец просил суд, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков автомобиля Nissan Murano, VIN (идентификационный номер): [номер], в размере 406302 рубля, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 558600 рублей, неустойку с [дата] по фактическое исполнение обязательств из расчета 1% от цены товара (2660000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по направлению телеграммы 324 рубля, расходы на проведение экспертизы 50000 рублей, нотариальные расходы 200 рублей, почтовые расходы 100 рублей; взыскать штраф в пользу ФИО4 региональной общественной организации по защите ФИО5 потребителей «Правозащитник» в размере 25% от суммы, присужденной в пользу ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 ФИО11 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признал, в случае принятия решения судом об удовлетворении требований истца просил применить статью 333 ГК РФ к производным требованиям истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО4 региональной общественной организации по защите ФИО5 потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите ФИО5 потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН: 7842337791) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер] выдан [дата] ОВД [адрес] ФИО4 [адрес]) расходы на устранение недостатков автомобиля Nissan Murano, VIN (идентификационный номер): [номер], в размере 406 302 рубля, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 200 000 рублей, неустойку с [дата] по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости автомобиля (2 660 000 рублей) за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 324 рубля, расходы на проведение экспертизы 50 000 рублей, нотариальные расходы 200 рублей, почтовые расходы 100 рублей. Всего – 771 926 рублей.

В остальной части исковых требований (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) – отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» три двери автомобиля Nissan Murano, VIN (идентификационный номер): [номер], подлежащие замене, в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения денежной суммы в размере 771 926 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО4 региональной общественной организации по защите ФИО5 потребителей «Правозащитник» штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» государственную пошлину в доход государства в размере 9 563,02 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО4 региональной общественной организации по защите ФИО5 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» поставлен вопрос об отмене решения суда в части обязанности ФИО1 передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» три двери автомобиля Nissan Murano, VIN (идентификационный номер): [номер], подлежащие замене, в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения денежной суммы в размере 771 926 рублей как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального ФИО5. Заявителем жалобы указано, что при выборе потребителем такого способа защиты ФИО5 как возмещение расходов на исправление недостатков товара, закон не устанавливает обязанности потребителя производить ремонт – это его ФИО5. Кроме того, боковые двери к годным остаткам отнесены быть не могут, их стоимость не подлежит расчету, а, значит, неосновательного обогащения на стороне истца не возникнет в случае оставления у нее деталей, подлежащих замене. Также суд, в нарушение требований статьи 205 ГПК РФ, не указал в решении стоимость присужденного в натуре имущества – трех дверей автомобиля.

В апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального ФИО5. Заявителем жалобы указано, что взысканный размер неустойки не соразмерен нарушенному ответчиком обязательству, не применены положения статьи 333 ГК РФ, а также с ответчика незаконно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО4 региональной общественной организации по защите ФИО5 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

       Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»- ФИО2 апелляционную жалобу ответчика поддержал, просил ее удовлетворить, с апелляционной жалобой истца не согласился.

        Представитель истца НРОО по Защите ФИО5 потребителей ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца поддержал, просил ее удовлетворить, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданские ФИО5 и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские ФИО5 и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Исходя из этого, гражданские ФИО5 и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите ФИО5 потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем ФИО5 по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (пункт 7 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите ФИО5 потребителей").

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (абзац 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите ФИО5 потребителей").

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона "О защите ФИО5 потребителей").

Исходя из положений статьи 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите ФИО5 потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО5 потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты ФИО5 потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите ФИО5 потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] по договору купли-продажи автомобиля [номер]-Н (том 1 л.д. 10) ФИО1 был приобретен автомобиль Nissan Murano, VIN (идентификационный номер): [номер], 2020 года выпуска, за обусловленную Договором цену в размере 2660000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Изготовитель установил на ЛКП автомобиля гарантийный срок – 3 года без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты: двери задней ФИО5, двери задней левой, двери передней левой, проема багажного отделения, двери передней ФИО5, капота.

[дата] ответчику была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением выявленных недостатков (том 1 л.д. 20), которая была им получена [дата], что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России (том 1 л.д. 22).

Проверка качества товара была проведена [дата], что подтверждается актом приема-передачи к заявке-договору № МН-0018099 (том 1 л.д. 26). С актом проверки качества потребитель не был ознакомлен.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком [дата] была организована экспертиза, с результатами которой истец также не был ознакомлен, денежные средства ему в счет заявленных дефектов не выплачены.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, она обратилась в ООО «ЦНЭ «Верум» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «Верум» [номер]К от [дата] (том 1 л.д. 32-80) стоимость устранения выявленных производственных дефектов автомобиля составляет 354660 рублей. Остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля составляет 1296 рублей, величина УТС – 50500 рублей.

За составление заключения эксперта истцом было оплачено 70000 рублей.

Согласно платежному поручению [номер] от [дата], представленному Ответчиком, Истцу была произведена выплата Ответчиком в счет устранения недостатков денежная сумма в размере 37698 рублей (том 1, л.д. 104).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения спора по ходатайству представителя Ответчика    судом первой инстанции в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата] автомобиль Истца ФИО1 имеет дефекты в виде очагов коррозии в ответной части замка капота, очагов коррозии окрашенных поверхностей на стыках панелей боковых дверей и в проеме двери задка, истирание (протиры) ЛКП на окрашенных поверхностях передних боковых дверей, растрескивание ЛКП окрашенных поверхностей двери задней ФИО5 и в проеме двери задка, вздутие ЛКП с очагом коррозии в нижней части проема двери задка, в том числе, обуславливающие фрагментарный отказ защитной функции ЛКП, а также ответные очаги коррозии во внутренних полостях рамок боковых дверей и очаги коррозии деталей и элементов во внутренних полостях, указанные в исковом заявлении. По результатам проведенного исследования следует сделать вывод, что выявленные дефекты и отказы ЛКП автомобиля ФИО1, указанные в исковом заявлении, установленные экспертным исследованиям, носят производственный характер образования. Для устранения заявленных производственных дефектов и отказов ЛКП автомобиля Истца требуется применение определенного перечня ремонтных воздействий: ремонтная окраска двери задней ФИО5, нижней части проема двери задка (панели задка), левой части проема двери задка, ФИО5 части проема двери задка, капота; замены и окраски двери передней левой, двери задней левой, двери передней ФИО5. Стоимость устранения заявленных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля Истца составляет по ценам официального дилера 399300 рублей (величина износа равна 0), по среднерыночным ценам – 444000 рублей, величина УТС – 26600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО13 поддержал экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата]. Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата] у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата] обоснованно принято судом как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подлежащее оценке с другими доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделал обоснованный вывод, что требование Истца о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков автомобиля Nissan Murano, VIN (идентификационный номер): [номер], в размере 406302 рубля – законно, обосновано и подлежит удовлетворению. С учетом характера правоотношений материального Истца и Ответчика в настоящем споре, подлежит взысканию в пользу Истца денежная сумма, определенная экспертами с учетом среднерыночных цен.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о том, что взысканный размер неустойки не соразмерен нарушенному ответчиком обязательству, не применены положения статьи 333 ГК РФ, а также с ответчика незаконно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от [дата] N 293-О, ФИО5 и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО5 свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление ФИО5 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО5 и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о ФИО5 суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО5 свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление ФИО5 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО5 и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите ФИО5 потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального ФИО5 категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса ФИО5 и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом положений абзаца 5 пункта 1 статьи 18, абзаца 2 пункта 6 статьи 18, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите ФИО5 потребителей", статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении расходов, связанных с устранением выявленных недостатков автомобиля, была получена ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» [дата], следовательно, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее [дата].

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5 статьи 18 Закона РФ "О защите ФИО5 потребителей").

Проверка качества товара произведена [дата], что подтверждается актом приема-передачи к заявке-договору №МН-0018099 (том 1 л.д. 26), с актом проверки качества автомобиля потребитель не ознакомлен. [дата] ответчиком была организована экспертиза, с результатами которой потребитель так же не был ознакомлен, денежные средства в счет заявленных дефектов выплачены не были. Таким образом, имеет место частичное исполнение обязательств, и неуместно говорить о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите ФИО5 потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял о применении статьи 333 ГК РФ. Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, на что указано на страницах 5 и 6 решения (том 2 л.д. 168-169), и правомерно пришел к выводу о во░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 5373200 ░░░░░░ ░░ 200000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 310651 ░░░░░░ ░░ 200000 ░░░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1102 ░░ ░░, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1104 ░░ ░░, ░░░░░░░ 205 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1░░░░░░░░ ░░░ ««░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░»» ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1104 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ««░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░,

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ Nissan Murano, VIN (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░): [░░░░░], ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 771 926 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░].