Решение по делу № 2-5782/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года          г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5782/23 по иску Мухина Андрея Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мухин А.В. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28.05.2022 по 16.02.2023 в размере 265468,46 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 02.09.2022 установлено, что 08.12.2021 в результате ДТП, наступившего вследствие виновных действий ФИО10, находящегося по управлением автомобиля ***, г/н К №..., был причинен ущерб автомобилю ***, г/н №..., принадлежащему на праве собственности Мухину А.В. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №..., 24.12.2021 Мухин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 02.09.2022 постановлено: «Исковые требования Мухина Андрея Валентиновича- удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 от 19.08.1992 в пользу Мухина Андрея Валентиновича неустойку за период с 24.01.2022г. по 27.05.2022г. в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику в размере 1500 руб., почтовые расходы по направлению АНО "СОДФУ" в размере 487,46 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб., а всего 71987,46 руб. (семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублей сорок шесть копеек). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 от 19.08.1992 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб. (Одна тысяча сто рублей)…»

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.12.2022 решение изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования Мухина Андрея Валентиновича- удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 от 19.08.1992 в пользу Мухина Андрея Валентиновича сумму убытков в размере 138000 руб., неустойку за период с 24.01.2022г. по 27.05.2022г. в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику в размере 1500 руб., почтовые расходы по направлению АНО "СОДФУ" в размере 487,46 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб., а всего 209987 руб. 46 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 от 19.08.1992 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб. (Одна тысяча сто рублей)…»

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 02.09.2022 с учетом апелляционного определения от 13.12.2022 и произвело истцу выплату в размере 209987,46 руб., что подтверждается платежным поручением № №....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.05.2022 по 16.02.2023 в размере 265468,46 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2023 № №... в удовлетворении требований Мухина А.В. о взыскании неустойки отказано.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела усматривается, что с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 138000 руб. исходя из следующего расчета: 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 262000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки за заявленный период, поскольку в рассматриваемом случае он имеет право на получение неустойки, рассчитанной с 21 дня от дня подачи соответствующего заявления в страховую компанию до дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком лишь 16.02.2023, а решением суда взыскана неустойка за период с 24.01.2022 по 27.05.2022 в размере 20000 руб., суд полагает возможным определить надлежащей период взыскания неустойки – с 28.05.2022 по 16.02.2023, а также надлежащий размер неустойки, с учетом применения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 265468,46 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120000 руб.

Требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит в виду нижеследующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании штрафа Мухиным А.В. указано, что решение АНО «СОДФУ» от 04.05.2022, обжалуемое истцом в судебном порядке, должно было быть исполнено ответчиком не позднее 13.12.2022, однако, было исполнено лишь 16.02.2023, следовательно, имеются законные основания для взыскания штрафа от суммы 138000 руб., то есть 69000 руб.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 262000 руб.

Согласно ст.84 названного Постановления нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 04.05.2022 решение финансового уполномоченного подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.Вступает в законную силу данное решение по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, что также усматривается из решения финансового уполномоченного от 04.05.2022.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 04.05.2022 вступило в законную силу 21.05.2022, а подлежало исполнению ответчиком до 03.06.2022.

25.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 262000 руб., то есть исполнило решение финансового уполномоченного от 04.05.2022.

Указанное решение финансового уполномоченного от 04.05.2022 было обжаловано Мухиным А.В. в судебном порядке.

Суд полагает, что доводы истца о необходимости взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного от 04.05.2022 основаны на неверном толковании норм права, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, было исполнено в той части, в которой требования Мухина А.В. были удовлетворены финансовым уполномоченным, обязанность уплатить страховое возмещение в размере 138000 руб. возникла у ответчика на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 13.12.2022 в рамках судебного разбирательства, страховое возмещение в указанном размере взыскано 16.02.2023 на основании предъявленного истцом исполнительного листа ФС №№....

Изложенное не относится к неисполнению решения финансового уполномоченного от 04.05.2022 и к нарушению страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Мухина А.В. в суде представляла ФИО11, действующая на основании доверенности №... от 16.12.2021.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание, 2 судебных заседания с участием представителя ФИО12

За оказание услуг по представлению интересов Мухина А.В. в суде первой инстанции им было оплачено 35000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг № 2002/23 о 20.02.2023.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что решением суда исковые требования Мухина А.В. удовлетворены частично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 265468,46 руб. в размере 5854,68 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухина Андрея Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 1027739049689 в пользу Мухина Андрея Валентиновича неустойку за период с 28.05.2022 по 16.02.2023 в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., а всего взыскать 136000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 1027739049689 в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5854 (пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья          /подпись/      И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: