Решение по делу № 33-11971/2023 от 06.07.2023

Судья ФИО7                                               Дело [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                                                                 [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Маркиной О.Е., Сивохиной И.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

с участием

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата]

По делу по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

     заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] в 15 час. 20 мин. ФИО1 управляя автомобилем [номер] государственный регистрационный знак [номер] в [адрес] нарушение п. 8.3, 9.10 ПДД РФ управлял автомашиной, при выезде с прилегающей территории не уступил, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной САНГ ЙОНГ государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2.

Постановление    ГИБДД УМВД России [номер] [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля САНГ ЙОНГ государственный регистрационный знак [номер] является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль САНГ ЙОНГ государственный регистрационный знак [номер], получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем САНГ ЙОНГ государственный регистрационный знак [номер] застрахована по полису ОСАГО серии ССС [номер] в ЗАО СК «ДАР».

ООО «ЭКОТАТТРАНС» был составлены отчеты [номер] в отношении автомобиля САНГ ЙОНГ государственный регистрационный знак [номер] согласно которому, величина утраты товарной стоимости составляет 54163 рубля 39 копеек. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 8 000 рублей.

ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении ОСАГО в ЗАО «ДАР». ФИО2 была направлена претензия о не поступлении денег по страховому случаю по УТС.

Согласно, договору уступки ФИО2 передал ООО «ДТП Выплаты Казань» право требования задолженности к ЗАО СК «ДАР» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля САНГ ЙОНГ государственный регистрационный знак [номер] гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС [номер] в ЗАО СК «ДАР» в результате ДТП от [дата] с участием автомобиля [номер] государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1.

Согласно договору уступки ООО «ДТП Выплаты Казань» передал      ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» право требования задолженности к ЗАО СК «ДАР» по получению страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля САНГ ЙОНГ государственный регистрационный знак [номер] гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС [номер] в ЗАО СК «ДАР» в результате ДТП от [дата] с участием автомобиля [номер] государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от [дата] по делу [номер] с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в пользу ООО «Автоцентрконсулльтант» взыскано страховое возмещение в размере 54163 руб. 39 коп., расходы на оценку в размере 8000 руб.

Данное решение арбитражного суда не было исполнено в связи с отзывом лицензии у ЗАО страховая компания «ДАР» приказом ЦБ РФ (Банка России) от [дата] за № ОД-[номер]

По договору уступки права требования ООО « Автоцентрконсулльтант» уступило свои права требования к РСА ФИО3

ФИО3 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата истцу не произведена.

На основании изложенного ФИО3 просила суд, взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 62163 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 рубля 91 копейку.

В судебное заседание суда первой инстанции лица участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 62163 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 рубля 91 копейка.

В апелляционной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно возложена обязанность по выплате страхового возмещения на РСА, поскольку у страховой компании виновника лицензия на осуществление страховой деятельности не отозвана, соответственно, у истца не возникло право на получение компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [дата] в 15 час. 20 мин. ФИО1 управляя автомобилем [номер] государственный регистрационный знак [номер] в [адрес] нарушение п. 8.3, 9.10 ПДД РФ управлял автомашиной, при выезде с прилегающей территории не уступил, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной САНГ ЙОНГ государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2

Постановление    ГИБДД УМВД России [номер] [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Собственником автомобиля САНГ ЙОНГ государственный регистрационный знак [номер], является ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль САНГ ЙОНГ государственный регистрационный знак [номер], получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ССС [номер] в ЗАО СК «ДАР».

ООО «ЭКОТАТТРАНС» был составлены отчеты [номер] в отношении автомобиля САНГ ЙОНГ государственный регистрационный знак [номер] согласно которому, величина утраты товарной стоимости составляет 54163 рубля 39 копеек. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 8 000 рублей.

ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении ОСАГО в ЗАО «ДАР». ФИО2 была направлена претензия о не поступлении денег по страховому случаю по УТС.

Согласно, договору уступки ФИО2 передал ООО «ДТП Выплаты Казань» право требования задолженности к ЗАО СК «ДАР» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля САНГ ЙОНГ государственный регистрационный знак [номер] гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС [номер] в ЗАО СК «ДАР» в результате ДТП от [дата] с участием автомобиля [номер] государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1

Согласно, договору уступки ООО «ДТП Выплаты Казань» передал      ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» право требования задолженности к ЗАО СК «ДАР» по получению страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля САНГ ЙОНГ государственный регистрационный знак [номер] гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС [номер] в ЗАО СК «ДАР» в результате ДТП от [дата] с участием автомобиля [номер] государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от [дата] по делу № [номер] с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в пользу ООО «Автоцентрконсулльтант» взыскано страховое возмещение в размере 54163 руб. 39 коп., расходы на оценку в размере 8000 руб.

Данное решение арбитражного суда не было исполнено в связи с отзывом лицензии у ЗАО страховая компания «ДАР» приказом ЦБ РФ (Банка России) от [дата] за № ОД[номер]

По договору уступки права требования ООО « Автоцентрконсулльтант» уступило свои права требования ФИО3

ФИО3 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата истцу не произведена.

Разрешая спор и принимая во внимание, что в отношении ЗАО «Страховая компания «ДАР» введена процедура банкротства, но, имеется судебный акт о взыскании с ЗАО «Страховая компания «ДАР» страхового возмещения в пользу ООО «Автоцентрконсулльтант», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований указав, что потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии, с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и их разрешения в суде.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыве лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, является действующей, оснований для возложения обязанностей на РСА по осуществлению компенсационной выплаты не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что в случае, когда у страховщика потерпевшего отзыва лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться только в профессиональное объединение страховщиков, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства и акте его разъяснения.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу, которым ФИО3 к РСА о взыскании компенсационной выплате отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                  [дата].